Постанова № 56551520, 18.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2016 року письмове провадження № 826/25816/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві провизнання протиправними та скасування розпоряджень

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1.) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 08.10.2015 року № 2977/к/26-15-21-02-21 та № 2978/к/26-15-21-02-21.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вона не порушувала вимоги статті 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що підтверджується фактом закриття уповноваженим державним органом провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, вважаючи оскаржувані розпорядження законними та обґрунтованими, прийнятими в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні, оскільки свідки про яких було заявлено клопотання були допитані, інших клопотань не надходило, участі експерта у справі не потрібно.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Остапчуком О.А. відносно продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 складено протокол від 07.09.2015 року КЙ № 0011183 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого встановлено, що 07.09.2015 року приблизно о 14:20 по АДРЕСА_1, продавець кіоску ОСОБА_3 продано одну пачку цигарок «Парламент сільвер» та пляшку пива «Корона екстра» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що його було складено без участі свідків та понятих.

Враховуючи виявлене порушення, Дніпровським районним управлінням ГУ МС України в м. Києві було підготовлено та направлено до ГУ ДФС України в м. Києві подання від 11.09.2015 року № 48/17458 про прийняття заходів реагування у вигляді скасування ліцензії та застосування штрафних санкцій до власника торгівельного кіоску ФОП «Косяк».

На підставі проколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, відповідачем були прийняті:

рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2015 року № 000041/26-53-21/НОМЕР_1, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.;

розпорядження про анулювання ліцензії від 08.10.2015 року № 2977/к/26-15-21-02-21, яким позивачу анульована ліцензія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 07.08.2015 року по 06.08.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

розпорядження про анулювання ліцензії від 08.10.2015 року № 2978/к/26-15-21-02-21, яким позивачу анульована ліцензія серії НОМЕР_3 з терміном дії з 08.08.2015 року по 07.08.2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року КЙ № 0011183 було направлено для розгляду до Адміністративної комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Адміністративна комісія при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, поданих на ОСОБА_3, постановила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (постанова від 02.11.2015 року № 3182).

Згідно пояснень ОСОБА_3 вона під тиском працівника міліції змушена була підписати адміністративний протокол, пояснення та розписку про повернення коштів за придбані товари.

З огляду на наведене, позивач вважає спірні розпорядження протиправними, що стало підставою для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом про його скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі-Закон).

Статтею 1 Закону закріплені визначення наступних понять, зокрема: пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203; тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів; анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до пункту 2 статті 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових

виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідальність за порушення норм цього Закону передбачена статтею 17 Закону.

Так, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, крім іншого, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Таким чином, з огляду на наведені норми Закону, скасування ліцензії та накладення штрафу є наслідком порушення суб'єктом господарювання, зокрема, заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових

виробів, особам, які не досягли 18 років, встановленої пунктом 2 статті 15-3 Закону.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, адміністративна комісія при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, поданих на ОСОБА_3, постановила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (постанова від 02.11.2015 року № 3182).

Докази про звернення до правоохоронних органі долучені до матеріалів справи.

Наведене свідчить про спростування уповноваженим органом факту вчинення правопорушення, за наслідком якого до позивача було застосовано крайню міру відповідальності у вигляді скасування ліцензій, з огляду на що, суд дійшов висновку про протиправність спірних розпоряджень відповідача та необхідність їх скасування з метою відновлення прав позивача.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що будь-яких порушень торгівлі спиртними напоями або тютюном ніколи не допускала, а складання пред'явлених для ознайомлення документів пояснила порушеннями з боку працівників міліції, які під психологічним тиском змусили підписати її неправдиві документи. Про складання неправдивого акту та його підписання, повідомила роботодавця - ОСОБА_1 разом з якою повідомили органи міліції про незаконні дій при складанні протоколу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних розпоряджень з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 08.10.2015 року № 2977/к/26-15-21-02-21 та № 2978/к/26-15-21-02-21.

Судові витрати в сумі 1 218,00 грн. присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій