Ухвала суду № 56551249, 14.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

14 липня 2015 року Житомир справа № 806/2369/15

категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 25.06.2015 зазначений позов було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені у ньому недоліки, шляхом подання кожним позивачем окремого позову, оскільки вимогами КАС України не передбачено подання адміністративного позову колективно декількома позивачами.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у якому просить:

1) зобов'язати Державну фіскальну службу України вилучити інформацію про них, яка була надана під час отримання ІІН та у подальшому не вносити інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи цифрові кодифікатори;

2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зберегти за ними форму обліку платників податків: за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації (статті 28, 294, 296 ЦК України);

3) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вилучити інформацію про них, яка була надана під час видачі ІІН та у подальшому вести облік, як платників податків, за раніше встановленими формами обліку - без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платників податків без використання серії та номеру паспорту (за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації);

4) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області знищити інформацію про них у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів;

5) зобовязати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області видати малолітнім позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 довідку з текстом: "Має право здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора" та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою;

6) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області після отримання позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 паспорта громадянина України, внести на сторінках 7, або 8, або 9 запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою;

7) зобов'язати Володарсько-Волинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проставити у паспортах ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (на сторінках 7, 8 або 9) відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Перевіряючи вказаний позов на відповідність вимогам ст. 106 КАС України, вважаю, що слід продовжити термін для усунення недоліків з огляду на наступне.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що окремі її пункти предявлені, окрім позивача, іншими особами, які не є сторонами у справі, з огляду на що, суд пропонує уточнити зміст позовних вимог.

Також, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Враховуючи наведені норми законодавства, сума судового збору при зверненні із адміністративним позовом немайнового характеру становить 73,08 грн.

Разом з цим, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 р. N 3674-VI "Про судовий збір", зазначено, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем предявлено до відповідачів сім вимог немайнового характеру.

Отже, враховуючи сплачений судовий збір в розмірі 75,00 грн, згідно квитанції від 08.07.2015, позивачу необхідно доплатити 436,56 грн судового збору (73,08*7 -75,00).

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 436,56 грн, сплачених позивачем, на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954, чи докази наявності пільг щодо сплати судового збору, перелічених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 серпня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович