Ухвала суду № 56551190, 18.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2016 року Справа № 805/5168/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.,

за участю

позивача не зявився,

представника відповідача 1 не зявився,

представника відповідача 2 не зявився,

представників відповідача 3 не зявився,

представника відповідача 4 не зявився,

представника відповідача 5 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Селидівського міського відділу (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

22 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 1 або ГУНП в області), Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 2 або Селидівське відділення поліції), в якому позивач просив:

1. визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 03 листопада 2014 року № 344 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ;

2. поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3. стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 7 000 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/5168/15-а.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року до участі у справі у якості відповідачів залучені Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 3 або ГУМВС в області), Селидівський міський відділ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області (далі відповідач 4 або Селидівський міський відділ), Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі відповідач 5 або ГУ ДКСУ в області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

18 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України судове засідання проведене за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

18 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача 3 ГУМВС в області надала клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з поданими позивачем додатковими доказами та підготовки заперечень проти позову з урахуванням наданих позивачем документів.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з такого.

17 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав сканкопію фотознімка листка непрацездатності.

У якості однієї з підстав для визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС в області від 03 листопада 2014 року № 344 позивач посилається на той факт, що звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності.

Таким чином, встановлення періоду тимчасової непрацездатності позивача входить до предмету доказування у справі і має підтверджуватися належними та допустими доказами в розумінні КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на вимоги ст. 79 КАС України подана позивачем сканкопія фотознімка листка непрацездатності не може бути прийнята як належний та допустимий доказ у справі, а тому суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати (надіслати) суду оригінал або засвідчену у встановленому законом порядку копію цього документа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема знайомитися з матеріалами справи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, клопотання представника відповідача 3 ГУМВС України в Донецькій області про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а провадження у справі до 31 березня 2016 року.

Вказаний строк відповідає критерію розумності та не призведене до невиправданого зволікання у розгляді та вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 71, 133, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача 3 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 805/5168/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Селидівського міського відділу (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди до 31 березня 2016 року.

3. Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

4. Запропонувати позивачу надати у строк до 30 березня 2015 року оригінал або засвідчену у встановленому законом порядку копію листка непрацездатності.

5. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні.

6. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.