Ухвала суду № 56551160, 18.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2016 року Справа № 805/3473/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.,

за участю:

представника позивача:не зявився

представника відповідача:не зявився

державного виконавця: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розстрочення виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. у справі №805/3473/15-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі №805/3473/15-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 27739,30 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області.

За наслідками апеляційного оскарження вказана постанова залишена без змін.

05 січня 2016 року у вказаній справі видано виконавчий лист.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 №7/99 від 03.02.2016р. відкрито виконавче провадження №49998515 щодо виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 27739,30 грн.

Заступник начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням від 11.02.2016р. №7/100, яким просить розстрочити виконання виконавчого листа №805/3473/15-а від 05.01.2016р. строком на 36 місяців з щомісячним перерахуванням платежу у розмірі 770,50 грн.

В обґрунтування вказаного подання заступник начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 посилається на те, що 10.02.2016р. до відділу ДВС надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» щодо неможливості боржником сплатити самостійно заборгованість та звернутися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

У поданні зазначено, що боржник позбавлений можливості виконати вимоги Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у звязку з відсутністю (недостатністю) грошових коштів на рахунку. У випадку негайного повного виконання вимог про виплату на користь стягувача суми боргу згідно із виконавчим документом, подальша господарська діяльність боржника буде унеможливлена.

При цьому, у поданні зазначено, що боржник може сплачувати борг частками.

До подання додана заява Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» від 09.02.2016р. №50, яким боржник за виконавчим провадженням №49998515 повідомляє, що він не може виконати вимоги Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у звязку з відсутністю (недостатністю) грошових коштів на рахунку. У випадку негайного повного виконання вимог про виплату на користь стягувача суми боргу згідно із виконавчим документом, подальша господарська діяльність боржника буде унеможливлена.

Також, до суду надана копія сформованої 11.02.2016р. виписки по банківському рахунку №26006010052731 у ПАТ «ВТБ Банк» станом 03.02.2016р./02.02.2016р., за якою вихідний залишок дебет: 0,00 грн., кредит: 495,36 грн.

Згідно з наданою до суду копією виписки з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» №26001962486324 у відділенні №11 ПУМБ в м. Маріуполь, станом на 20.01.2016р. вхідне сальдо 100,42 грн., вихідне сальдо 0,42 грн. При цьому вказана дата попереднього руху 19.01.2016р.

Суд зазначає, що вказані копії виписок можуть підтверджувати відсутність коштів лише на певну дату та на певному рахунку.

До суду не надано відомостей щодо наявних у боржника банківських рахунків.

При цьому, у матеріалах справи наявна копія постанови заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 №7/266 від 03.12.2015р. ВП№49420612 про арешт коштів боржника, в якій зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітний комбінат» має рахунки в банківських установах в ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ВТБ Банк», філії ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі.

До суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. у справі №805/3473/15-а судового та неможливості виконати виконавчий документ у виконавчому провадженні №49998515.

Також, суд зазначає, що документів, які б підтверджували відсутність у відповідача коштів на всіх рахунках та відсутність майна, яке можливе реалізувати з метою погашення заборгованості, - до суду не надано.

Частиною першою ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

До суду не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України повязує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд вбачає відсутність передбачених частиною першою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розстрочення виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі №805/3473/15-а - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у судовому засіданні 18 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.