Ухвала суду № 56551153, 17.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2016 р.Справа №804/14/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі №804/14/15 (суддя Горбалінський В.В.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2014 року №0004572201, №0004582201, №0004592201 задоволений повністю.

26 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 4872 грн., оскільки при винесенні судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку із закінченням повноважень судді Горбалінського В.В. згідно розпорядження від 1 березня 2016 року №145д здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви та передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача до суду у призначені дату та час не прибув, представник відповідача клопотав про проведення судового засідання без його участі. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з, у тому числі, резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату винесення постанови по справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом зясовано, що при вирішенні справи та винесенні постанови судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, та, з урахуванням ухвалення судового рішення на користь позивача, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали про присудження на користь позивача сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 4872 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 30 грудня 2014 року №4826.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» (код ЄДРПОУ 37837198) суму судового збору у розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1