Ухвала суду № 56551040, 17.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2016 р. Справа № 817/3341/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2016 р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської РДА Рівненської області про стягнення коштів, повернуто позивачам на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вищевказане рішення та прийняти рішення по суті позовних вимог. В апеляційній скарзі позивачі посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивачі та відповідачі не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивачів та представників відповідачів, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення коштів та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору як по вимозі майнового так і немайнового характеру, або доказ на підтвердження звільнення від сплати судового збору, нового примірника позовної заяви та її копій у відповідності до кількості відповідачів, із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів: Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської РДА Рівненської області у відповідності з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо неподання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору та подання до суду доказів сплати судового збору або документів, що звільняють від такої сплати.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції від 23.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили.

Тому позивачі повинні були усунути недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху (крім надання доказів про сплати судового збору або документів, що звільняють від такої сплати).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 позивачам продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2016 року. Вказану ухвалу позивачі отримали 27.01.2016 року, проте недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та правомірно повернув її позивачам на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали від 03.02.2016 року не вбачається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, який за відсутності перешкод розглядає його по суті, а суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У даному випадку суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду позовних вимог позивачів та їх клопотань і прийняття відповідного рішення, оскільки справа судом першої інстанції по суті не розглядалася.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України ухвала про повернення позовної заяви приймається суддею одноособово.

Колегя суддів наголошує на тому, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення. а ухвалу суду - без змін.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35701

3-ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35701

4- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області вул.Приходька,1,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

5-Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області вул.Грушевського, 14,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

- ,