Ухвала суду № 56551025, 17.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2016 р. Справа № 817/3384/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Аванті-Буд" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2016 р. про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Аванті-Буд" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів уважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 30 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою від 03 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, у зв'язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, та у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків та не виконанням вимог ухвали від 03.12.2015 наявні підстави для повернення адміністративного позову відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Приписами ст.106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, зокрема відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З позовної заяви убачається, що предметом позову у даній справі є правомірність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу. В позовній заяві позивач посилається на порушення держаним виконавцем при прийнятті постанови вимог чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів зауважує, що не є підставою для залишення позовної заяви без руху те, що позивачем до позовної заяви не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Для залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 4 ст. 11 КАС України, суду надано можливість вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 111 КАС України суду надано можливість в попередньому судовому засіданні з'ясувати якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги та встановити строк для їх надання.

Приписами ч.2 ст.69 КАС України визначено, що докази надають особи, які беруть участь у справі, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При вирішенні питання про повернення позову, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Аванті-Буд" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю"АВАНТІ-БУД" вул.Князя Романа,4,м.Рівне,33022