Ухвала суду № 56550989, 17.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 473/4334/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Вознесенського міськрайонного суду у Миколаївській області від 30 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі управління ДАБІ) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №258 від 26.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КпАП України, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувану постанову винесено у зв'язку з невиконання ним вимог припису Інспекції від 25.03.2015 року за №83 щодо оформлення проектної документації та виготовлення відповідних документів, які б надавали право виконання будівельних робіт, а також посвідчували б право власності або користування земельною ділянкою. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в його діянні (бездіяльності) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України. Зокрема, відсутня вина у формі умислу, оскільки він зробив усе для виконання вимог припису, проте не зміг виконати вимоги в зв'язку з наявністю перешкод, що від нього не залежать (неможливість вирішення питання щодо набуття права власності на земельну ділянку, що є необхідною передумовою для виконання припису, без плану зонування або детального плану території, який не затверджений й на час звернення з даним позовом до суду.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду у Миколаївській області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Постанову №258 від 26.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КпАП України відносно ОСОБА_4 скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25.03.2015 року Інспекцією було проведено перевірку стосовно виконання вимог припису від 02.09.2014 року за № 295 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1. За результатами даної перевірки надано припис № 83 від 25.03.2015 року про усунення відповідних порушень шляхом оформлення належних документів, які передбачені містобудівним законодавством, або приведення реконструйованого житлового будинку в попередній стан. Термін виконання припису встановлено 25.09.2015 року.

06.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок у правління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В. відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, позивач в порушення абз. 3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконав припису Інспекції від 25.03.2015 року за №83 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: не надав документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, а також, що надають право на виконання будівельних робіт, не надав проектну документацію та не виконав роботи по знесенню самочинно збудованого об'єкту.

На підставі вказаного протоколу 26.10.2015 року було винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивач звертався до Вознесенської міської ради Миколаївської області, інших підприємств та організацій з приводу виготовлення технічної документації, а також оформлення у свою власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 з метою подальшого виготовлення інших дозвільних документів на будівництво.

У м. Вознесенську Миколаївської області відсутній план зонування та детальний план території й на час розгляду обумовленої справи в суді, що унеможливлювало виконання позивачем припису в частині надання необхідних документів з незалежних від його волі обставин.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в діяннях позивача відсутня вина у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, на що не було звернуто увагу при винесені оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі управління ДАБІ у Миколаївській області вказується, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України, є доведеною, тому, оскаржувана постанова є правомірною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувану постанову прийнято у зв'язку з невиконанням позивачем припису управління ДАБІ у Миколаївській області №83 від 25.03.2015 року, яким вимагається оформлення відповідних документів на певний об'єкт будівництва.

Позивач зазначив, що на виконання припису №83 від 25.03.2015 року він на початку червня 2015 року звернувся до КП «Вознесенське МБТІ» для замовлення робіт по проведенню технічного обстеження домоволодіння і подальшим складанням звіту про проведення технічного обстеження об'єкта з інформацією щодо можливості його надійної та безпечної експлуатації з метою подання ним заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта та отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Після огляду пред'явлених позивачем документів спеціалістами КП «Вознесенське МБТІ» було зауважено на відсутності у позивача документа, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою, на якій розміщено його домоволодіння, та зауважено, що відсутність цього документу не дасть змоги в подальшому зареєструвати органом державного архітектурно-будівельного контролю «декларації про готовність об'єкта до експлуатації». Крім цього при поданні заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта (поданою з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» спеціалістами «Центру надання адміністративних послуг у м. Вознесенську» буде відмовлено у прийнятті такої заяви у разі відсутності у позивача засвідченої в установленому порядку копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт. У зв'язку з цим позивачу було запропоновано спочатку звернутися до ліцензованої землевпорядної організації для замовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подальшого отримання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку на якій розміщено вищевказаний житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

В середині червня 2015 року позивач звернувся до ПП «ЗЕМЛЯ» щодо замовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Після аналізу поданих ним правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок, спеціалістами землевпорядної організації було роз'яснено, що 02.06.2015р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою» №497-VIII, який набере чинності 27.06.2015р., пунктом 18 якого буде внесено зміни до статті 55 Закону України «Про землеустрій», а саме буде доповнено частинами восьмою - десятою. Частина 9 статті 55 Закону України «Про землеустрій» вказує на те, що якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування, на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано, така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку без надання дозволу Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України.

Позивачу також зауважили на тому, що з 01.01.2015р. набрала чинності ч.3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої у разі відсутності планування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність, чи користування фізичним чи юридичним особам, для містобудівних потреб забороняється і наголошено на тому, що у м. Вознесенську такий план зонування та детальний план території відсутній. Тому навіть у разі отримання та погодження позивачем технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не буде можливим отримання ним документу на право власності на земельну ділянку (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), тому що така документація потребує затвердження відповідним рішенням сесії Вознесенської міської ради Миколаївської області, яка в свою чергу такі рішення з 01.01.2015р. не приймає. Тому спеціалістами та керівництвом ПП «ЗЕМЛЯ» позивачу було рекомендовано слідкувати за новинами та діяльністю структурних підрозділів міської ради, безпосередньо у місцевій пресі та офіційних інтернет-сторінках місцевих виконавчих органів влади з питання розроблення та затвердження у нашому місті «Плану зонування або детального плану території», і у разі затвердження останнього повторно звернутися для замовлення технічної документації для подальшого отримання документа, що буде посвідчувати право власності на земельну ділянку позивача.

22.07.2015р. всі члени територіальної громади м. Вознесенська, через місцеву газету «День за днем» вип. №29 (1346). були проінформовані про те, що Відділом містобудування та архітектури Вознесенської міської ради був укладений договір з МПП «Майстерня С» від 20.07.2015р. №1-288/07-15 щодо розроблення містобудівної документації «План зонування території (зонінг) м. Вознесенськ Миколаївської області». Після розроблення вищевказана документація буде винесена на громадські обговорення.

16.09.2015р. в місцевій газеті «День за днем» вип. №37 (1354) містилось повідомлення про громадське обговорення містобудівної документації «План зонування території (зонінг) м. Вознесенськ Миколаївської області», яке відбудеться 16.10.2015р. о 14:00. в сесійній залі міськвиконкому.

Враховуючи вищевказані повідомлення, позивач вирішив повторно звернутися до ліцензованої землевпорядної організації - ПП «ЗЕМЛЯ» щодо замовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

07.10.2015р. із вищевказаною організацією позивачем було укладено договори на розробку технічної документації №4014 15 та надано усі необхідні для цього документи.

21.10.2015р. в місцевій газеті «День за днем» вип. №42 (1359) містилось повідомлення про громадські обговорення містобудівної документації «План зонування території (зонінг) м. Вознесенськ Миколаївської області», які відбулися 16.10.2015р. о 14 год. 00 хв. в сесійній залі міськвиконкому, під час яких були розглянуті всі питання, зауваження та пропозиції щодо містобудівної документації та прийнято рішення щодо її винесення для затвердження на чергову сесію Вознесенської міської ради.

22.10.2015р. в Управлінні Дсржземагенства у Вознесенському районі позивачем було отримано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НОМЕР_2, у відповідності до якого земельні ділянці площею 0.0341 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 (форма власності «Комунальна власність»).

23.10.2015р. на прийомі у спеціаліста відділу земельних ресурсів Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області позивачем було подано заяву про затвердження вищевказаної технічної документації та здано один екземпляр документації для затвердження її відповідним рішенням сесії міської ради для подальшого отримання документу, що буде посвідчувати право власності позивача на земельну ділянку.

23.10.2015р. позивачу стало відомо, що на 79 сесії Вознесенської міської ради 6 скликання, яка відбулася в цей день, питання затвердження «Плану зонування території (зонінг) м. Вознесенськ Миколаївської області» не розглядалося (не було включено до порядку денного) в зв'язку з тим, що постійна депутатська комісія з питань містобудування, землекористування та екології, на своєму засіданні, що відбулося 21.10.2015р. прийняла рішення не виносити розгляд цього питання на чергову 79 сесію та не включати його до порядку денного.

Станом на день звернення до суду позивачем:

- виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель не наданих у власність чи користування по АДРЕСА_1 (договір №4014/15 від 07.10.2015р.);

- отримано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НОМЕР_2, у відповідності до якого земельні ділянці площею 0.0341 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 і форма власності «Комунальна власність);

- подано заяву до Відділу земельних ресурсів Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області (про затвердження вищевказаної технічної документації) та здано один її екземпляр для подальшого затвердження та отримання відповідного рішення сесії міської ради з метою подальшого оформлення права власності на земельну ділянку та отримання відповідного документу, що буде посвідчувати право власності позивача на земельну ділянку;

- у відповідності до Наказу Мінрегіонбуду від 24.04.2015р. №79 позивачем замовлено та виготовлено оновлений технічний паспорт на житловий АДРЕСА_1 (станом на 28.10.2015р.) в якому станом на день звернення до суду міститься відмітка про технічне обстеження, у відповідності до якої встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, для подальшого направлення його належним чином завіреної копії до органу державного архітектурно-будівельного контролю разом з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації до 31.12.2015р. (при наявності у позивача документу, що буде посвідчувати право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт);

- частково виконано умови припису управління ДАБІ у Миколаївській області від 25.03.2015р. №83 - добровільно знесено гараж під літерою «Д-1» площею - 98.0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови №258 від 26.10.2015 року (а.с.38), містить посилання на те, що позивач не виконав вимоги припису управління ДАБІ у Миколаївській області №83 від 25.03.2015 року, проте не відображає вищенаведені активні дії позивача, спрямовані на виконання цього припису, а також, не містить аналізу доводу позивача щодо неможливості повного виконання вимог припису №83 від 25.03.2015 року щодо оформлення права на земельну ділянку через відсутність у м. Вознесенську плану зонування та детального плану території.

В ході розгляду справи відповідачем не спростований зазначений довід позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова не відповідає критерію обґрунтованості (ч.3 ст. 2 КАС України) та вимогам ст. 280 КпАП України, у зв'язку з чим вона є протиправною, тому, висновки суду першої інстанції про необхідність її скасування є правильними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду у Миколаївській області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко