Постанова № 56550957, 17.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 490/10281/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі управління ДАБІ) у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 217 від 01.10.2015р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувану постанову винесено за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Югцемент» на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «Югцемент» у смт. Ольшанське», яке здійснює підприємство, директором якого є позивач. На думку позивача, вказана постанова є необґрунтованою, оскільки жодних порушень ДБН допущено не було, крім того, припис відповідача від 14.09.2015р. про усунення порушень законодавства було виконано.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У вересні 2015р. управлінням ДАБІ у Миколаївській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Югцемент» на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «Югцемент» вул. Промислова, 9 смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області». Будівництво даного об'єкту та відповідно ведення виконавчої документації, здійснює ПП «Технобуд-99», директором якого є позивач.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 14.09.2015р., протокол про адміністративне правопорушення, та винесено припис №234 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається із постанови № 217 від 01.10.2015р., ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 7.22, п. 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: на об'єкті «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «Югцемент» вул. Промислова, 9 смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області» виконавчі схеми фундаменту під пульсуючий фільтр печі №1, фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №1 не підписані геодезистом, відсутня виконавча схема планово-висотного положення опалубки монолітних фундаментів.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

Згідно п. 7.2.2, 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві»:

п. 7.2.2 - забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень). Виконавча схема є одним з основних документів на підставі якого надається дозвіл на виконання наступного етапу будівельно-монтажних робіт. Виконавча схема повинна підписуватися геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника.

7.11 - під час виконання будівельно-монтажних робіт складають таку виконавчу документацію:

ж) схема фактичного планово-висотного положення опалубки ростверку, монолітних фундаментів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою були прийняті міри для належного з'ясування всіх обставин по справі, запропоновано позивачу дати пояснення по суті протоколу, однак, ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень по суті та від підпису у протоколі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова №217 від 01.10.2015р. винесена на підставі наявних доказів, з дотриманням ст.ст. 33, 279, 280 КУпАП, а доводи позивача про те, що на об'єкті «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «Югцемент» не було допущено порушень п.7.2.2 та п.7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», спростовується актом перевірки від 14.09.2015р., а також тим, що зазначені у протоколі від 14.09.2015р. порушення були в подальшому усунені, а саме: виконавчі схеми фундаменту під пульсуючий фільтр печі №1, фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №1 були підписані геодезистом, складена виконавча схема планово-висотного положення опалубки монолітних фундаментів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2015 року управління ДАБІ у Миколаївській області отримало чотирьох-сторінкові заперечення ОСОБА_4 на акт перевірки від 14.09.2015р. з проханням обов'язково врахувати наведені доводи при прийнятті рішення за результатами перевірки (а.с.12, 13).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в оскаржуваній постанові не лише не надана оцінка доводам ОСОБА_4, а й взагалі зазначені заперечення залишені поза увагою. Так, зі вступної частини постанови вбачається, що при її винесені розглядалися виключно: акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства (а.с.4).

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем використано лише частину матеріалів адміністративної справи із тих, що були в його розпорядженні, а іншу частину ігноровано.

Наведене вказує на очевидну необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року (а.с.7) міститься відмітка про повідомлення порушника, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29 вересня 2015 року о 09.00 год.

Натомість, фактично справу було розглянуто 01 жовтня 2015 року.

Доказів повідомлення позивача про перенесення розгляду справи на 01 жовтня 2015 року відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону та є необґрунтованою, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до управління ДАБІ у Миколаївської області про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області №217 від 01.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко