Ухвала суду № 56550908, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12449/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі №826/12449/15 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена незаконно і необґрунтовано, з допущенням невірного тлумачення та застосування норм чинного законодавства. В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що звільнення його від сплати судового збору не означає, що відповідач також звільнений від сплати цього збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо ненадання ОСОБА_2 інформації на запит від 05 травня 2015 року, зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 травня 2015 року відповідно до норм чинного законодавства. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 грудня 2015 року позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м.Києва заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, дійшов висновку, що позивачем не було понесено судових витрат, а тому і відсутні підстави для їх розподілу.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу вимог ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 3 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В силу ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Враховуючи, що у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору інвалідів другої групи, до яких відноситься позивач, ОСОБА_2 не було понесено судових витрат у вигляді сплати судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено розподіл судових витрат у випадку відсутності таких витрат, жодних інших підстав, визначених ч.1 ст.168 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення з метою усунення неповноти прийнятої постанови, не вбачається, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до вимог ч.1 ст.168 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.