Постанова № 56550369, 14.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Справа № 579/1349/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2015р. по справі № 579/1349/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2015р. по справі № 579/1349/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області на користь Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп., які сплачено позивачем при подачі апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп. (а.с. 117).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових єкспертиз.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь відповідача є витрати у розмірі 80 грн. 39 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі 579/1349/15-а -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індефікаційний номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 41300) на користь Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ: 21108013, вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.03.2016 р.