Ухвала суду № 56550319, 18.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"18" березня 2016 р. справа 804/15611/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт2Юкрейн" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 частково задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт2Юкрейн" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002412201 від 28.07.2015 на суму 521392,50грн.

На дану постанову 28.12.2015 відповідачем подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 відмовлено податковій інспекції в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та наданий місячний строк для сплати судового збору в сумі 8602гр.

Зокрема суд звернув увагу, що в постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Від податкової інспекції надійшло нове клопотання, з проханням відстрочити сплату судового збору. Мотиви наводяться такі самі – відсутність фінансування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вдруге звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 органи доходів і зборів були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Для усунення недоліків Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції необхідно сплатити судовий збір в сумі 8602гр за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення платежу 101, судовий збір за позовом ___, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров