Ухвала суду № 56550201, 15.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 808/7361/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Коршуна А.О. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну

скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі №808/4742/15 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження зазначених в позові ПІБ та адреси відповідача (витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року позов, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 отримав поштове відправлення суду за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог ст.106 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вимоги до позовної заяви викладено у ст. 106 КАС України.

Так, п.3 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як свідчить зміст позову, норми п.3 ч.1 ст.106 КАС України позивачем було дотримано.

На підтвердження реєстрації ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця за певною адресою, надано інформаційну довідку та відомості державних реєстрів, витяги яких додавались до позовної заяви. В той же час, суд першої інстанції, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, зробив висновок, що додані документи не є належним доказом реєстрації відповідача, як фізичної особи-підприємця за певною адресою, та зобов'язав ДПІ надати Свідоцтво про реєстрацію відповідача, як фізичної особи-підприємця або довідки державного реєстратора із зазначенням адреси реєстрації відповідача.

02.10.2015 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про усунення недоліків, в якому зазначено, що згідно електронної бази даних Бердянської ОДПІ АС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою контролюючого органу, яку надано до суду 15.09.2015 року разом із позовною заявою. Також надано пояснення щодо відсутності відомостей у державних реєстрах.

На думку суду першої інстанції, позивачем не виконано ухвалу від 17.09.2015 року, у зв'язку з чим ухвалою від 07.10.2015 року позов позивачу повернуто.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони суперечать нормам ч.ч.1,2 ст.106 КАС України, вимоги яких позивачем дотримано.

Таким чином, враховуючи документи, долучені ДПІ до позову, а також пояснення, надані позивачем, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позову.

Отже, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі №808/7361/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню згідно ст.. 212 КАС України

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун