Ухвала суду № 56549930, 17.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

17 грудня 2015 року ЖитомирСправа № 806/5319/15

Категорія 3.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить:

1) визнати протиправною відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області від 17.11.2015 № 1522/2-22 щодо внесення змін до актових записів щодо національності ОСОБА_1:

- про шлюб № 329 від 23.10.1976;

- про шлюб № 178 від 24.06.1997;

- про розірвання шлюбу № 36 від 09.02.1988;

- про розірвання шлюбу №176 від 08.09.1998;

- про народження дитини № 863 від 24.12.1982;

- про народження дитини №146 від 22.02.1984;

- про народження дитини №685 від 05.10.1977;

2) зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області внести зміни щодо національності ОСОБА_1, а саме:

- в актових записах про шлюб № 329 від 23.10.1976; № 178 від 24.06.1997 - виправити національність нареченої з "росіянка" на "німка";

- в актових записах про розірвання шлюбу № 36 від 09.02.1988; №176 від 08.09.1998 - національність дружини виправити з "росіянка" на "німка";

- в актових записах про народження дитини № 863 від 24.12.1982; №146 від 22.02.1984; №685 від 05.10.1977, виправити національність матері з "росіянка" на "німка".

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено чотирнадцять вимог немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Такий висновок узгоджується із постановою Пленум Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, позивачу під час подачі позову до суду за кожну немайнову вимогу необхідно сплатити судовий збір по 487,20 грн

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 6820,80 грн.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано заяву на переказ готівки №23, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Отже, поданий адміністративний позов немайнового характеру не оплачений судовим збором у повному обсязі не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 6333,60 грн (6820,80 грн - 487,20 грн) на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 а такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.Е.Черняхович