Ухвала суду № 56549852, 02.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Справа № 804/15357/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проек-А» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», в якому просить: відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ "УніКредит Банк" (код ЄДРПОУ 21753123), що була здійснена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10741120021039099 та зобовязати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення ПАТ "УніКредит Банк" (код ЄДРПОУ 21753123).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

08.12.2015 року через канцелярію суду представником третьої особи надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропущенням строку для звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні 02.03.2016р. представник третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а пред'явлений адміністративний позов - залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, шестимісячний строк повинен обчислюватись з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, визнано законодавцем достатнім для звернення з позовом до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та з'ясування причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесенні відомості про припинення юридичної особи ПАТ «УНІКРЕДИТБАНК» запис № 10741120021039099, чим було порушено його права як кредитора ПАТ «УКРСОЦБАНК». Однак з адміністративним позовом позивач звернувся лише 28 вересня 2015 року, тобто через 10 місяців після внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ПАТ «УНІКРЕДИТБАНК».

Отже, позивач мав можливість дізнатися про порушення його прав з 17 листопада 2014 року.

Позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений строк.

При цьому, позивач не вважає, що пропустив строк звернення до суду, вважає,що звернувся до суду вчасно та не наводить поважних причин його пропуску.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи таких доказів не містять.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки об'єктивно у позивача були відсутні перешкоди вчасно звернутись до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.03.2016р.

Суддя ОСОБА_3