Ухвала суду № 56549793, 13.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

13 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4987/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до суду з позовом у якому просить застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області додало клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області є бюджетою установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, та на 2015 рік не передбачені кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

Той факт, що бюджетом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на 2015 рік не передбачені кошти на сплату судового збору, не є підставою для звільнення Управління від його сплати.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено вимогу немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на зазначене, Управлінню за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Отже, поданий адміністративний позов немайнового характеру не оплачений судовим збором не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова