Ухвала суду № 56549504, 02.04.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

02 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1234/15

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках,

в с т а н о в и в :

Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс", а саме в Житомир. РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311774, р/р 26008055905064, 26040055901758, 26057055905758.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зі змісту позовної заяви видно, що підставою звернення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до суду з даним позовом є помилка в назві одного із банків обслуговуючого ТОВ "ВКФ"Нобліс", яка допущена в позовній заяві при попередньому зверненні контролюючого органу до суду із аналогічним предметом спору. Допущена помилка призвела до невірного зазначення назви одного із банків у постанові суді від 29.07.2014 в справі № 806/3004/14, яка постановлена за результатами розгляду позову позивача.

Однак під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема вимоги контролюючого органу щодо необхідності застосування арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс".

Обставинами обґрунтування звернення позивача з позовом про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках обслуговуючих платника податків, який має податковий борг, є належні докази відсутності у такого платника майна (земельних ділянок, транспортних засобів, іншого рухомого та/чи нерухомого майна), що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу і відчужено, та/або того, що балансова вартість майна менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Твердження про допущену помилку під час попереднього звернення до суду з аналогічним позовом не є підставою для звернення до суду з таким позовом.

Позивач, виявивши допущені в судовому рішенні описки чи помилки, може звернутися до суду із заявою в порядку ст. 169 КАС України в межах тієї справи.

Ураховуючи наведене, позов Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках оформленої з урахуванням вимог визначених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України разом із доказами надіслання копії такої позовної заяви відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 квітня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко