Ухвала суду № 56549456, 14.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р.Справа № 820/11699/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Супруна С.С.

представника відповідача Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 820/11699/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому уточнивши позовні вимоги, просить суд: cкасувати рішення №23/20-23-10-03.34 Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківський області (додаток 6 до Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість Форма № 6 - РПДВ) від 24.09.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 35247800).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що висновки про відсутність підприємства за місцезнаходженням податковим органом зроблені без проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, що передбачені Розділом XII "Встановлення місцезнаходження платників податків" Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №979 та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336 року. З огляду на такі обставини позивач вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення - задоволений у повному обсязі.

Скасовано рішення №23/20-23-10-03.34 Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківський області від 24.09.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 35247800).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців з 25.07.2007 року за номером 14801020000036995. Відповідно до КВЕД підприємство займається діяльністю будівництвом житлових і нежитлових будівель (а.с. 18).

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.01.2014 року. Проте реєстрацію ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" як платника податку на додану вартість було анульовано згідно із рішенням Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №23/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року, яке було отримано позивачем 01.10.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-10).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення №23/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року. Відповідно до рішення ГУ ДФС у Харківській області про результати розгляду скарги №3568/10/20-40-11-01-12 від 27.10.2015 року порушень з боку працівників Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо винесення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с.11-12).

Підставою прийняття оскаржуваного рішення стало внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням (реєстраційна дія №14711430011027374 від 22.09.2015 року), юридична підстава - абз. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Позивач знаходиться за місцем своєї реєстрації, отримує поштову кореспонденцію, що в свою чергу підтверджується отриманням рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.9, зворотній бік), рішення про розгляд скарги ГУ ДФС у Харківській області (а.с.13-14).

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки;

- у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015 року між ТОВ "ПІЛОТ М" та ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" укладено договір оренди №б/н, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в безоплатне користування на певний строк користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 62495, Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, б.16-В (а.с.15-16).

Використання Орендарем Приміщення починається одночасно з підписанням сторонами ату приймання-передання (Додаток №1) Приміщення, що підписаний сторонами договору 16.06.2015 року (а.с.17).

Проте 07.08.2015 року контролюючим органом на запит №808/20-23-15-01-21 від 04.08.2015 року щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (а.с.94) було складено довідку №512/20-23-07-16, в якій значилось, що місцезнаходження позивача не встановлено (а.с.95).

Співробітниками відділу реєстрації та обліку платників та звітності підготовлено відповідне рішення №43 від 07.08.2015 про направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-0ПП (а.с.96-97).

На підставі рішення до реєстраційної служби Харківського району Харківської області направлено повідомлення за ф. №18-0ПП про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" №1190/10/20-23-11-01 від 07.08.2015, на підставі якого встановлено стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (а.с.98).

22.09.2015 року до Харківської ОДПІ в електронному вигляді надійшли відомості з ЄДР про внесення 22.09.2015 інформації щодо відсутності ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОМПЕНТ" за вказаною адресою (запис № 14711430011027374).

На підставі отриманих відомостей членом комісії з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників ПДВ, заступником начальника управління - начальником відділу реєстрації та обліку платників та звітності Вдовиченком І.М. складено висновок №603/7/20-23-11-01 від 24.09.2015 року про необхідність проведення анулювання свідоцтва платника ПДВ згідно п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (а.с.100).

Протоколом засідання комісії з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників ПДВ №17 від 24.09.2015 року підтверджується проведення анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ", що засвідчено рішенням №23/20-23-10-03.34 від 24.09.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с.101-105).

Згідно розділу з Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 року № 336 (далі по тексту - Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДГІС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1) (п.3.2. Положення).

Пунктом 4.3. Положення № 336 передбачено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п. 4.4.Положення).

У п. 4.5. цього Положення вбачається, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Крім того, як зазначено у п. 4.8. Положення - кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Пунктом 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 (далі по тексту - Порядок № 1588) визначено, що підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, 1 передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи, а також стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п. 12.3. Порядку № 1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження і зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту ( п. 12.4. Порядку).

Також п. 12.5. цього Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів щодо вчинення дій, передбачених чинним законодавством, по встановленню місцезнаходження позивача.

Слід зазначити, що надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП та складання довідки про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не є належними доказами, які б підтверджували реальність відсутності позивача за місцезнаходженням, а саме за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, б.16-В .

Як встановлено судом першої інстанції, отримання кореспонденції за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, б.16-В є підтвердженням того, що позивач дійсно перебуває за зазначеним місцезнаходженням.

Колегія суддів приходить до висновку, що єдиною підставою прийняття рішення №23/20-23-10-03.34 від 24.09.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ПРІЦ ДЕВЕЛОПМЕНТ" слугувало внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, яке не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року по справі № 820/11699/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 820/11699/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2016 р.