Ухвала суду № 56549346, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22448/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування запису та рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі за текстом - відповідач-1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі за текстом - відповідач-2) про скасування запису «про відсутність юридичної особи за вказаною адресою» № 10661430012011277 від 14 липня 2015 року; скасування рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 140 від 15 липня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» (код ЄДРПОУ 39555847) зареєстроване в якості юридичної особи 19 грудня 2014 року, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25 серпня 2015 року.

14 липня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10661430012011277 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 140 від 15 липня 2015 року анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» як платника податку на додану вартість.

Вказане рішення обґрунтоване наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із записом «про відсутність юридичної особи за вказаною адресою» та рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надіслання державним реєстратором у передбаченому законодавством порядку позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Позивачем також зазначено, що повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки ним отримано не було.

З урахуванням наведених законодавчих норм та того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» зареєстровано в якості юридичної особи 19 грудня 2014 року, підтвердити відомості про юридичну особу позивач повинен був лише в січні 2016 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2015 року позивачем підтверджено відомості про юридичну особу ТОВ «Тріо Лайн ЛТД».

Отже, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для внесення запису № 10661430012011277 від 14 липня 2015 року про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» за місцезнаходженням.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що належними та допустимими доказами у справі доведено, що відповідачем-2 у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» внесено запис «про відсутність юридичної особи за вказаною адресою» № 10661430012011277 від 14 липня 2015 року, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надіслання державним реєстратором у передбаченому законодавством порядку повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та у зв'язку з ненастанням дати для підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку зі встановленням протиправності запису № 10661430012011277 від 14 липня 2015 року, в межах спірних правовідносин відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, на підставі рішення № 140 від 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачами не надано достатньо доказів правомірності дій щодо внесення запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, прийняття рішення про анулювання реєстрації платником податків на додану вартість, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо Лайн ЛТД» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування запису та рішення.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів під час ухвалення судового рішення вирішує питання про стягнення з відповідача судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду підлягав сплаті апелянтом, з урахуванням об'єднання у позовній заяві 2 вимог немайнового характеру, у розмірі 2 679,60 ((1 218,00 * 2) * 110 %) грн.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39466328; адреса місцезнаходження - вул. Закревського, 41, м. Київ, 02217) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31211206781007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 2 679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.