Ухвала суду № 56548989, 04.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

04 січня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1/16

14 годин 15 хвилин Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна

в с т а н о в и в :

4 січня 2016 року о 9 годині 20 хвилин до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) подання до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Перевіривши подання суд приходить до висновку про залишення його без руху з наступних підстав.

Провадження у справах, порушених за поданням контролюючого органу, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Сторонами такого провадження, як випливає зі частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є заявник - орган доходів і зборів, що вніс подання, та відповідач - платник податків, стосовно якого таке подання внесено.

З огляду на це, загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Тому, сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Водночас, суд зазначає, що у частині, яка не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі - Закон України №3674-VI).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних правових норм позивачем не додано до подання документу про сплату судового збору, який з урахуванням розміру заявлених вимог і розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015 року, становить 1218 грн 00 коп.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність подання вимогам, встановленим статтями 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З огляду на викладене, суд залишає подання без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 09:00 05 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

У разі якщо недоліки подання не будуть усунуті у строк встановлений судом, подання буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін