Ухвала суду № 56548728, 01.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 березня 2016 р. Справа № 804/6185/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/6185/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по адміністративній справі № №804/6185/15 позов Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1 та №2 за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 рокув сумі 72735,81 грн. задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» по справі № 804/6185/15 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року залишено без змін.

03.02.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по адміністративній справі №804/6185/15 шляхом розстрочення сплати заборгованості в сумі 72735,81 грн. строком на 60 місяців, починаючи з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2021 року, рівними частинами, по 1212,26 грн. щомісяця.

Заявник зявився у судове засідання, надав суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявився.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може звернутись сторона виконавчого провадження та особа, яка бере участь у справі до суду, який видав виконавчий лист, проте, матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист по даній справі не видавався.

Таким чином, на даний час, у Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року по даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі №804/6185/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили 01.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2