Ухвала суду № 56548618, 16.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ К/800/7042/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправної та скасування вимоги,

встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу відповідача від 15.10.2015 р. № 0065281701/1581.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції повернуто відповідачу.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача на постанову суду першої інстанції залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником відповідача 09.02.2016 р.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відсутність коштів, призначених на сплату судових витрат), оскільки державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень, а не до ухвалення рішення у справі чи на більш короткий термін. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, то вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак