Ухвала суду № 56548524, 26.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення

26 лютого 2016 року м. Київ № 826/25201/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача 1 - Сєчко А.В.,

представник відповідача 2 - Харабара Т.І.,

представник третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач 1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - ОСОБА_6, в якому просить:

визнати неправомірними дії відповідача 1 з призначення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») як особливо важливого для економіки України згідно оголошення від 24 вересня 2015 року;

визнати неправомірними дії Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, із затвердження вимог до претендентів на посаду генерального директора УДППЗ «Укрпошта»;

визнати неправомірним рішення постійно діючої комісії відповідача 1 для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, прийняте на засіданні 22 жовтня 2015 року щодо оголошення п'яти кандидатур претендентів на посаду генерального директора УДППЗ «Укрпошта», конкурсні пропозиції яких визнано найкращими, для подання їх до комітету з призначення;

зобов'язати відповідача 1 відмінити проведення конкурсу на зміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта», оголошеного 24 вересня 2015 року, та оголосити про проведення нового конкурсного відбору з урахуванням прийнятого рішення про перетворення державного підприємства в акціонерне товариство.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, утвореного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатури за результатами відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та заборонити Міністру економічного розвитку і торгівлі України вчиняти подальші дії стосовно внесення пропозицій до Кабінету Міністрів України щодо погодження кандидатури претендента на посаду генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до вирішення адміністративного позову по суті та набрання рішенням законної сили.

Водночас, представником позивача подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме: роз'яснити абзац 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2016 та повідомити чи стосуються накладені судом заборони лише процедури конкурсу, призначеної наказом Міністерства інфраструктури України №154-0 від 07.09.2015 «Про оголошення конкурсного відбору керівника УДППЗ «Укрпошта», яким вирішено оголосити конкурсний відбір для заміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта», або стосується будь-якого конкурсу, на підставі якого можливе обрання кандидатури за результатами відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Представники відповідачів 1 та 2, третьої особи заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 у справі № К/9991/63961/11.

В обґрунтування підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2016, заявник вказує на те, що йому незрозуміло чи стосується накладені судом заборони лише процедури конкурсу, призначеної наказом Міністерства інфраструктури України №154-0 від 07.09.2015 року «Про оголошення конкурсного відбору керівника УДППЗ «Укрпошта», яким вирішено оголосити конкурсний відбір для заміщення вакантної посади генерального директора УДППЗ «Укрпошта», або стосується будь-якого конкурсу, на підставі якого можливе обрання кандидатури за результатами відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву представника позивача з урахуванням наведених вище норм та предмету спору, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2016 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою.

При цьому, суд, який ухвалив рішення не зобов'язаний тлумачити та роз'яснювати порядок виконання рішення.

Таким чином, представником позивача суду не доведено те, що ухвала суду від 16.11.2016 про вжиття заходів забезпечення позову є незрозумілою, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко