Ухвала суду № 56548326, 16.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ справа № 800/119/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Рішення мотивовано тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статтей 105, 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України. В ухвалі зазначено конкретні недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк для їх усунення.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати.

ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали надіслав доповнення до позовної заяви.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач не зазначив обставин, чим він обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності дій та бездіяльності Верховної Ради України та Президента України при здійсненні ними владних управлінських функцій та наявність, на його думку, порушень його (позивача) законних прав, свобод чи інтересів, не зазначив, у чому саме полягають протиправні дії відповідачів і не навів правового обґрунтування у цій частині, не надав докази (або не зазначив причини неможливості їх подання) на підтвердження порушення його прав з боку відповідачів саме при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Позивачем не додано документ про сплату судового збору або належним чином завірений документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року заявником належним чином не виконані, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка