Ухвала суду № 56548223, 16.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ К/800/7053/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

До касаційної скарги додано квитанцію № 58 від 22 лютого 2016 року, з якої вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 20, 00 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Скаржником подано клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат у зв'язку відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для зменшення розміру належних до оплати судових витрат, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 30 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз