Постанова № 56548078, 26.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2016 року 15 год. 10 хв. № 826/20329/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехзахист" до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехзахист" (далі - позивач, ТОВ "Профтехзахист") до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача від 08 травня 2015 року №5306/10/26-51-22-04 у формі повідомлення про відкликання рішення від 10 лютого 2015 року №1301/10/26-51-22-04 щодо погодження застосування податкового компромісу (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки дії відповідача щодо його прийняття суперечать нормам чинного законодавства та, як наслідок, порушують права та інтереси позивача як платника податків.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 07 жовтня 2014 року, за результатами проведеної перевірки, прийнято податкові повідомлення-рішення: №0004972203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 42674,00 грн. за основним платежем та у розмірі 10668,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0005002203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 83153,00 грн. за основним платежем та у розмірі 20788,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (далі - повідомлення-рішення).

Повідомлення-рішення позивачем оскаржено у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року в адміністративній справі №826/16774/14 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Профтехзахист" до ДПІ про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень.

Вказане судове рішення позивачем оскаржено в апеляційному порядку.

Крім того, позивачем подано до відповідача заяву від 28 січня 2015 року №4/01 про застосування податкового компромісу. До заяви додано уточнюючі розрахунки.

За результатами розгляду вказаної заяви, 10 лютого 2015 року відповідачем прийнято рішення №1301/10/26-51-22-04 про погодження застосування податкового компромісу (далі - рішення про погодження застосування податкового компромісу).

Згідно з рішенням про погодження застосування податкового компромісу, позивачу необхідно сплатити 5% від загальної суми заниження податкового зобов’язання, що складає 6291,35 грн. При цьому, 95% суми заниження податкового зобов’язання вважаються погашеними, штрафні санкції не нараховуються, пеня не застосовується.

В подальшому, а саме 08 травня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким відкликано рішення про погодження застосування податкового компромісу.

Оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного су від 29 січня 2015 року в адміністративній справі №826/16774/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року залишено без змін.

Тобто, повідомлення-рішення, щодо яких прийнято рішення про погодження застосування податкового компромісу, є узгодженими із 29 січня 2015 року, що є підставою про непогодження застосування податкового компромісу.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що процедура податкового компромісу поширюється на неузгоджені суми податкових зобов’язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, оскаржуване рішення залишено без змін.

В контексті викладено суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 7, п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Факт сплати позивачем 5% суми заниженого податкового зобов'язання підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 13 лютого 2015 року №1149 та №1150.

Тобто, враховуючи викладені вище норми, податковий компроміс вважається досягнутим.

Суд зазначає, що нормами законодавства не передбачено можливості контролюючого органу відкликати рішення про погодження застосування податкового компромісу.

Крім того, як вбачається з викладеного вище, рішення про погодження застосування податкового компромісу прийнято 10 лютого 2015 року, тобто після прийняття Київським апеляційним адміністративний судом ухвали в адміністративній справі №826/16774/14, а саме 29 січня 2015 року.

Суд наголошує, що рішення судом апеляційної інстанції прийнято у відкритому судовому засіданні. У такому рішенні чітко зазначено, що воно набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, виникає питання чому відповідач, як сторона в адміністративній справі №826/16774/14, при прийнятті рішення про погодження застосування податкового компромісу не прийняв до уваги вже прийняте рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладені норми та обставини, зважаючи, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості контролюючого органу відкликати рішення про погодження застосування податкового компромісу, суд прийшов до висновку про протиправність прийняття оскаржуваного рішення та, як наслідок, необхідність його скасування.

Суд зазначає, що у ході судового розгляду справи відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, на якого, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладено обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надано суду письмових заперечень проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехзахист" до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 08 травня 2015 року №5306/10/26-51-22-04 у формі повідомлення про відкликання рішення від 10 лютого 2015 року №1301/10/26-51-22-04 щодо погодження застосування податкового компромісу.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехзахист" (код ЄДРПОУ 35660745) здійснений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39479227).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин