Ухвала суду № 56547958, 29.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову

29 лютого 2016 року м. Київ № 826/18935/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представники третьої особи 1 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3 (далі - третя особа 1, ОСОБА_3), публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - третя особа 2, ПАТ «Діамантбанк»), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ДВС України, яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

зобов'язати ДВС України закінчити виконавче провадження ВП №45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

зобов'язати ДВС України зняти арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк», накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

Представником третьої особи 1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014, в якому, посилаючись на низку судових рішень, вважає, що станом на час розгляду справи відсутні ризики загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідно до частин 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо виконавчих дій у виконавчому провадженні №45639519, що стосуються закінчення виконавчого провадження, тому необхідність заходів забезпечення позову полягає у збереженні існуючого становища до розгляду справи по суті.

На переконання суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення в майбутньому, а тому відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, а тому клопотання третьої особи 1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 826/18935/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.03.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко