Ухвала суду № 56547766, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 804/430/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року

у справі № 804/430/13-а

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД"

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД" в якому просив стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД" податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 112,46 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 6127,84 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з рахунків в обслуговуючих банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД" кошти в сумі 6240,30 грн. податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств -112,46 грн. код 11021021 р/р 31118009700013 та по податку на додану вартість - 6127,84 грн. код 14010121 р/р 31110029700013.

Не погодившись з вищезазначеною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР ЛТД" подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року повернуто.

27.08.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про отримання виконавчого листа.

Зазначений виконавчий лист отримано 17.09.2015 року уповноваженим представником Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач 08.10.2015 року звернувся з заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/430/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволені заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Приписами ч. 1 ст. 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено матеріалами справи, представник податкового органу приймав участь при розгляді судом першої інстанції справи за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир ЛТД" про стягнення податкового боргу 30.04.2013 року, копія постанови суду від 30.04.2013 року отримана представником позивача 30.05.2013 року, та набула законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з заявою про отримання виконавчого листа звернувся до суду лише 27.08.2015 року, отже у позивача не існувало перешкод для отримання виконавчого листа по справі в передбачений законом термін, тобто після набуття судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 804/430/13-а - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області несплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва