ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2016 року справа № 804/16595/15 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 р. у справі №804/16595/15 за позовом Компанії "Клівер Груп ЛТД" до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленка Леоніда Григоровича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження по справі №804/16595/15 та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні 16.03.2016 року о 11 год. 10 хв.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з урахуванням особливостей її розгляду до п'ятнадцяти днів.
Відповідно до ч.2 ст.195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду справи №804/16595/15 до 15 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.195-1, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи №804/16595/15 - задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 р. у справі №804/16595/15 за позовом Компанії "Клівер Груп ЛТД" до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленка Леоніда Григоровича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн" про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В.Білак
Судді В.А.Шальєва
Н.А.Олефіренко
Судове рішення № 56547724, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/16595/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: