Постанова № 56547701, 16.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа № 920/96/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

кредитора ОСОБА_1 (директор, особисто), ОСОБА_2 за довіреністю від 29.08.2015р., ОСОБА_3 за довіреністю від 15.03.2016р.,

боржника ОСОБА_4, за довіреністю від 15.03.2016р. № 1/а;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Кашпури, Сумська область, (вх. 604 С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2016р. у справі № 920/96/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Трейд, м. Житомир,

до боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Кашпури, Сумська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2016р. (суддя Яковенко В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Флора Трейд в сумі 1781287 грн. 49 коп. визнано; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_5 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником; зобовязано розпорядника майна подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 30.03.2016; зобовязано розпорядника майна боржника в строк до 05.04.2016 подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином; зобовязано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника в строк до 15.04.2016; призначено попереднє засідання суду; заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без задоволення; залучено в якості учасника у справі про банкрутство № 920/96/16 Національну академію аграрних наук України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заява кредитора та подані до неї документи свідчать про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги кредитора до боржника, не забезпечені заставою майна боржника, сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом більш як трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Державне підприємство Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2016р. у справі № 920/96/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Флора Трейд у порушенні справи про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; стягнути з кредитора на користь боржника понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам задоволення вимог (основної суми заборгованості) ініціюючого кредитора шляхом перерахування боргу через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», а також зазначає, що боржник діяв виключно на підставі та в межах закону та забезпечив задоволення вимог кредитора, що відповідає меті закону уникнути штучного порушення провадження у справі про банкрутство.

Від боржника на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2016р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. 2710 від 11.03.2016р.).

Крім того, до суду надійшов лист Національної академії аграрних наук Украни (а.с. 167-169), в якому посилаючись на наказ Мінюста України №327/5 26.02.2013р. академія звертає увагу суду на необхідність до проведення перших зборів кредиторів здійснення арбітражним керуючим розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану субєкта господарювання державного підприємства щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства просить суд всебічно, неупереджено, законно та обґрунтовано розглянути апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство «Іскра» на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2016р.

Від апелянта електронною поштою надійшли доповнення до апеляційної скарги (2847 від 15.03.2016р.).

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 2906 від 16.03.2016р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 16.03.2016р. представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник Національної академії аграрних наук України не має можливості зявитися у дане судове засідання через непередбачувані обставини.

Колегія суддів, порадившись, дійшла до висновку про відому у задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

У матеріалах справи відсутні клопотання та заяви, а також телефонограми чи електронні листи від Національної академії агарних наук України, з яких вбачалось би, що повноважний представник Національної академії аграрних наук України відбув до м.Харкова для прийняття участі в судовому засіданні, але не може зявитись в призначений час для участі в призначеному судовому засіданні, та просить суд про відкладення розгляду справи та іншу дату у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, та враховуючи законодавчо встановлені обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки заяв та клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги до суду не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу боржника за відсутності представника Національної академії агарних наук України, за наявними в ній матеріалами

У судовому засіданні 16.03.2016р. представник боржника підтримав апеляційну скаргу, та просив ухвалу господарського суду Сумської області скасувати.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У лютому 2016 року до господарського суду Сумської області звернулось ТОВ «Флора Трейд» з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

05.02.2016р. ухвалою господарського суду Сумської області заяву ТОВ «Флора Трейд» прийнято до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор посилається на те, що сума заборгованості без урахування неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій становить більше трьохсот мінімальних розмірі заробітної плати, а також те, що сума боргу не сплачується з липня 2014 року до даного часу, тобто протягом більш як трьох місяців, кредитор вважає, що в нього є всі підстави звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

В підтвердження своїх вимог ініціюючий кредитор надав судові рішення, постанови про відкриття виконавчих проваджень, договори про відступлення права вимоги, постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2014р. у справі №920/385/14 з ДП «ДГ «Іскра» ОСОБА_9» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» стягнуто заборгованість за договором поставки зерна майбутнього врожаю № К0163ІІМ-Р від 22/05/2013 року в розмірі 700000,00 грн. попередньої оплати, 135800,00 грн. договірної санкції, 350000,00 грн. штрафу, 920,55 грн. - 24% річних та 23734,41 грн. судового збору.

06.06.2014р. господарський суд Сумської області видав наказ на виконання вищезазначеного рішення.

04.07.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції постановою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №920/385/14.

19.08.2015р. між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Флора Трейд» укладено Договір №1/19/08/15 про відступлення права вимоги.

22.10.2015р. ухвалою господарського суду Сумської області по справі №920/385/14 замінено сторону у виконавчому провадженні №43873273, а саме стягувача - ПАТ «ДПЗКУ» на його правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

11.11.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «ДПЗКУ» на його правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

19.11.2013р. рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/1740/13 стягнуто з ДП ДГ «Іскра» на користь ТОВ «Галеон-С» 162000 грн. основного боргу, 6244,88 грн. пені, 14912,88 грн. 32% річних, 3663,15 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

03.12.2013р. господарським судом Сумської області видано наказ №920/1740/13 про стягнення вищезазначених коштів.

04.12.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 920/1740/13 - ВП №41068966.

19.08.2015р. між ТОВ «Галеон-С» та ТОВ «Флора Трейд» укладено договір №19/08/15 про відступлення права вимоги.

15.10.2015р. ухвалою господарського суду Сумської області по справі №920/1740/13 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №41068966, а саме стягувача - ТОВ «Галеон-С» на його правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

11.11.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби - Роменського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «Галеон-С» на його правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

20.07.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суд у справі №920/360/15 стягнуто з ДП ДГ «Іскра» на користь ТОВ «Галеон-С» 357460,76 грн. боргу, 7149,22 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3574,64 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

07.08.2015р. господарським судом Сумської області видано наказ №920/360/15 про стягнення вищезазначених коштів.

14.08.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №920/360/15 - ВП №48460905.

19.08.2015р. між ТОВ «Галеон-С» та ТОВ «Флора-Трейд» укладено договір №19/08/15 про відступлення права вимоги.

05.11.2015р. ухвалою господарського суду Сумської області по справі №920/360/15 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №48460905, а саме стягувача - ТОВ «Галеон-С» на його правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

11.11.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «Галеон-С» на його правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

15.05.2014р. рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/665/14 стягнуто з ДП ДГ «Іскра» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 24 000 грн. боргу, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.05.2014р. господарським судом Сумської області видано наказ №920/665/14 про стягнення вищезазначених коштів.

10.06.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №920/665/14 ВП №43622272.

08.09.2015р. між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Флора Трейд» укладено договір №1/08/09/15 про відступлення права вимоги.

22.10.2015р. ухвалою господарського суду Сумської області по справі №920/665/14 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №43622272, а саме стягувана - ФОП ОСОБА_10 на її правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

11.11.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження - ФОП ОСОБА_10 на її правонаступника - ТОВ «Флора Трейд».

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на дату проведення підготовчого засідання кредиторські вимоги ТОВ «Флора Трейд» до боржника незадоволені та складають 1781287,49 грн., з яких 502045,84 грн. штрафних санкцій. Заявлені кредитором вимоги в сумі 1279241,65 грн. є безспірними, перевищують суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати.

18.02.2016р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Статтею 10 Закону про банкрутство визначені загальні підстави для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 названого Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство також додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави); докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів ( ч. 2, 7 ст. 11 Закону про банкрутство).

Як визначено ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що на дату проведення підготовчого засідання 18.02.2016р. кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Флора Трейд» до боржника незадоволені, є безспірними, перевищують суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати та вжито заходи щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Щодо посилання апелянта на те, що боржник скористався своїм правом задовольнити всі вимоги ініціюючого кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання, перерахувавши борг у сумі 1289242,61 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із відзивом на заяву про порушення провадження у справі суду першої інстанції було надано фіскальні чеки ПАТ «Приватбанк» (а.с. 106-109), згідно яких через ОСОБА_11 (керівник ДГ «Іскра») до каси ПАТ «Приватбанк» внесено готівку з визначенням призначенням платежу: 724654,00грн. основного боргу згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2014р. по справі 920/385/14, що підтверджується квитанцією №0.0.505939176.1 від 16.02.2016р.; 170576,03грн. основного боргу згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2013р. по справі 920/1740/13, що підтверджується квитанцією №0.0.505941586.1 від 16.02.2016р.; 368184,62грн. основного боргу згідно постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. у справі №920/360/15, що підтверджується квитанцією №0.0.505943712.1 від 16.02.2016р.; 25827,00грн. основного боргу згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 15.05.2014р. по справі 920/665/14, що підтверджується квитанцією №0.0.505944700.1 від 16.02.2016р. (а.с. 106-109) .

Однак, відповідно до платіжних доручень від 17.02.2016р. всі вищезазначені суми були перераховані на розрахунковий рахунок боржника з призначенням платежу: «повернення безпідставно перерахованих коштів» (а.с. 118-121).

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали заборгованість боржника перед кредитором погашена не була, отже, посилання апелянта на відсутність заборгованості та необхідністю відмовити у порушенні провадження у справі, спростовуються матеріалами справи та вищезазначеними доказами.

Відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суддею господарського суду першої інстанції створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого в справі № 920/96/16 ( а.с. 66).

До суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 43 від 08.02.2013р.), якого визначено автоматизованою системою (а.с. 67).

На виконання вимог ухвали суду від 05.02.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 надіслав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти призначення його розпорядником майна в даній справі та не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені на цю посаду (а.с. 68).

Враховуючи те, що автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5, який виконав вимоги Закону, колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2016р. у справі № 920/96/16 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Іскра Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Кашпури, Сумська область, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.02.2016р. у справі № 920/96/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.03.2016 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко