Ухвала суду № 56547620, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6726/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вегалайт" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної вартості декларації, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вегалайт" звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної вартості декларації.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуванні рішення прийняті необґрунтовано, оскільки відповідачем не доведено неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною контракту, яку було зазначено у поданих ТОВ «Вегалайт» митних деклараціях, а тому безпідставним є застосування інших методів визначення митної вартості товару заявленого ТОВ «Вегалайт» для митного оформлення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані Рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України, м/п "Іллічівськ" про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р.

Визнані протиправними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500040403/2015/00068 від 23.10.2015р., №500040403/2015/00059 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00060 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00058 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00053 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/00050 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00048 від 31.10.2015р.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Одеська митниця Державної фіскальної служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.09.2015р. між позивачем та фірмою «Biberciler IC.DiS.GIDA MAD.PAZ.TIC.LTD.STI» (Турція) був укладений Контракт за №VG/BR, за умовами якого турецька сторона - продавець зобов'язувалась продати, а позивач купити продукцію в асортименті, кількості, і за цінами, які вказуються в інвойсах до цього Контракту, у міру формування партії вантажу. (а.с.19-21 т.1)

20.10.2015р. між TOB «Вегалайт» та фірмою «YASAR AKPOLAT SEBZE MEYVE KOMISYON VE TICARETI» (Турція) був укладений контракт за №YA/VG/2015, за умовами якого турецька сторона - продавець зобов'язувалась продати, а позивач купити продукцію в асортименті, кількості, і за цінами, які вказуються в інвойсах до цього контракту, у міру формування партії вантажу. (а.с.16-18 т.1)

15.09.2015р. TOB «Вегалайт» уклало з ТОВ «МЕРІН БРІДЖ» договір декларування №2015/09-Д, згідно якого позивач доручив, а ТОВ «МЕРІН БРІДЖ» прийняв на себе обов'язок надати послуги по здійсненню декларування вантажів, майна і послуг позивача, переміщуваних через митний кордон України відповідно до діючого законодавства України (а.с.13-15 т.1)

Відповідно до зазначених контрактів в Україну протягом 22-31 жовтня 2015 року прибули партії товару. Під час ввезення яких на митну територію України уповноважена позивачем особа, ТОВ «МЕРІН БРІДЖ», здійснило її декларування, подавши в порядку електронного декларування наступні митні декларації:

- МД № 500040403/2015/005377 від 23.10.2012р. на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 30970 кг.) та лимон свіжий Enterdonat (код товару 08055010, вагою 15960 кг) ;

- МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015р. на лимон свіжий Mayer, Enterdonat (код товару 08055010, вагою 20900 кг.);

- МД № 500040403/2015/005378 від 24.10.2015р. на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052030, вагою 9690 кг), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 6650 кг.) та грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 3610 кг.) ;

- МД № 500040403/2015/005431 від 27.10.2015р. на гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 18860 кг.);

- МД № 500040403/2015/005446 від 27.10.2015р. на мандарин свіжий Satsuma (код товару 08052030, вагою 22990 кг.);

- МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 68970 кг.);

- МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052050, вагою 59660 кг.), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 9500 кг.), грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 15200 кг.) та гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 25738 кг.).

Митна вартість товарів відповідно до ст.266 Митного кодексу України була визначена за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Одеська митниця ДФС України відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску товарів:

- по МД № 500040403/2015/005376 від 23.10.2012р., про що 23.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00048 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с. 100-103 т.2);

- по МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015р., про що 24.10.2015р. складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00050 та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 00040403/2015/000043/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням третього метода визначення митної вартості (а.с.209-212 т.2);

- по МД №500040403/2015/005378 від 24.10.2015р., про що 24.10.2015р. складена Картк відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00053 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000045/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням шостого метода визначення митної вартості (а.с.190-193 т.2);

- по МД №500040403/2015/005431 від 27.10.2015р., про що 27.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00058 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000053/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с.82-83 т.1, 48-49 т.2);

- по МД №500040403/2015/005446 від 27.10.2015р., про що 27.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00060 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000055/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с.123-126 т.2);

- по МД №500040403/2015/005437 від 27.10.2015р., про що 27.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00059 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000054/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с.64-66 т.2);

- по МД №500040403/2015/005559 від 31.10.2015р., про що 31.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00068 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000062/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням шостого метода визначення митної вартості (а.с.141-145 т.2).

Висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є обгрунтованим, крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до приписів частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, виключно у разі, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо зазначені у частині 2 цієї статті документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язана протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Закон чітко встановлює умову, за наявності якої у митного органу виникає право на витребування додаткових документів та відмову у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так як вбачається з матеріалів справи, законодавчо визначених умов (розбіжності, наявні ознаки підробки, відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари) за наявності яких у митниці виникало право витребувати додаткові документи, були відсутні.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р. відповідачем не спростовано контрактну ціну товару. Переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору не надано, інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару також не встановлено.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які викладені у постанові від 31 березня 2015 року по справі №21-53а15, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене та враховуючи докази, які наявні в матеріалах справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог позивача, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р. були винесені без достатніх на те правових підстав, за відсутністю допустимих доказів щодо неможливості застосування основного методу, визначення його митної вартості, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик