Ухвала суду № 56547610, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

16 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/4343/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл – К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл – К» до Інспекції з питань захисту споживачів у Миколаївській області про визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту споживачів у Миколаївській області при проведенні 16.09.2015 року позапланової перевірки гіпермаркету «Деликатесъ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл – К» протиправними, скасування постанови № 6 від 22.09.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Також, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вимог заявленого клопотання апелянтом зазначено, що кошторисом видатків КЕКВ 2800 на 2016 рік кошти заплановані, але на теперішній час Інспекція не профінансована по зазначеній статті.

Дослідивши обставини справи та клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені положення ст. 88 КАС України кореспондуються з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи майновий стан апелянта, вважаю за можливим відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл – К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Сплату судового збору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 814/4343/15 відстрочити до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль