Ухвала суду № 56547548, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 рокусправа № 804/1406/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу кандидата на посаду Криворізької міського голови ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі № 804/1406/16 за адміністративним позовом довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа: кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа: кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати постанову Криворізької виборчої комісії Дніпропетровської області №62 від 09.03.2016 року «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 07.03.2016 року;

- зобов'язати Відповідача прийняти нову постанову, якою скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 №200 від 07.03.2016 року залишити без розгляду по суті;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 62 від 09.03.2016 р. "Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.)". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Кандидат на посаду Криворізької міського голови ОСОБА_1, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити , проте, доводи щодо оскарження постанови суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не наведені.

Позивач та відповідач своїм правом на апеляційне оскарження не скористалися.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.03.2016 року ОСОБА_1 було подано до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області скаргу на дії ОСОБА_2 щодо розміщення агітації на носіях зовнішньої реклами, яка, на її думку, є недостовірною, а також розпалює ворожнечу та ненависть, ображає почуття громадян у зв'язку з різним місцем проживання, що веде до порушення норм Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори" № 595-VIII від 14.07.2015 року.

09.03.2016 року Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області було винесено постанову № 62 «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.), якою скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) щодо оскарження дій кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 було задоволено частково. Запропоновано кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 привести розміщені друковані агітаційні матеріали у відповідність з Законом України "Про місцеві вибори", та прийнято рішення невідкладно звернутися до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо перевірки законності друкованого агітаційного матеріалу зі словами "ОСОБА_2 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН" та реагування відповідно до законів України.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що Криворізька міська виборча комісія дійшла висновку, що російською мовою термін «Единый» означає «Один», «Единственный». Тобто, розміщуючи друкований агітаційний матеріал зі словами «ОСОБА_2 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН», кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 вважає, що він і тільки він є кандидатом, висунутим або підтриманим жителями міста Кривого Рогу, а інші кандидати не є кандидатами від жителів міста Кривого Рогу, хоча вони висунуті Криворізькими міськими організаціями декількох партій, а отже криворіжцями. На підставі зазначеного, друкований агітаційний матеріал зі словами «ОСОБА_2 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН» містить завідомо недостовірну інформацію про кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2, що суперечить ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори».

Правомірність винесення Криворізькою виборчою комісією Дніпропетровської області постанови №62 від 09.03.2016 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови № 62 «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1» від 07.03.2016 р, оскільки інформація розміщена на на біг-борді є суб'єктивною думкою самого кандидата ОСОБА_2 щодо себе, а не офіційно встановленим фактом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з частковим задоволенням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Положення статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» містять обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

У скарзі ОСОБА_1, з доводами якої погодилась Криворізька міська виборча комісія, підставою було зазначено розповсюдження недостовірних відомостей щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Отже , частина 5 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» визначає що заборона стосується конкретної недостовірної інформації, встановленої, компетентним органом, а не будь-якої інформації, яка є недостовірною з точки зору учасника виборчого процесу.

Крім того, суд апеляційної інстанції , наголошує, що встановлення недостовірності інформації може бути встановлено в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріал , розміщений на біг-борді є суб'єктивною думкою кандидата щодо себе, а не офіційно встановленим фактом компетентним органом державної влади.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що інформація є недостовірною не знайшли свого підтвердження, належними та допустимими доказами.

Посилання третьої особи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі на існування окремих думок членів виборчої комісії, є безпідставними, оскільки цей факт не був предметом позову, і дані обставини не впливають на суть чи відповідність процедури прийняття рішення.

Таким чином, з огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не було сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви( 551.20грн х 110%= 606,32грн).

Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України , суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Криворізької міського голови ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року у справі № 804/1406/16 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у сумі 606,32 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова