Ухвала суду № 56547541, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26587/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення до ухвалення рішення в адміністративній справі рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», оформлене листом від 03.08.2015 № 01-10/3294;

- заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіній Любові Олександрівні та/або публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» застосовувати наслідки несвоєчасної сплати платежів за кредитним договором від 25.01.2011 №317, укладеним між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», в тому числі, але не виключно, - нараховувати та вимагати сплати подвійного розміру процентів (32% замість 16%); нараховувати та вимагати сплати пені в розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожний день прострочення платежу; достроково стягувати кредит, проценти по ньому та інші витрати, пов'язані із виконанням кредитного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно;

- заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (код ЄДРПОУ 39243396) застосовувати наслідки несвоєчасної сплати платежів за кредитним договором від 25.01.2011 №317, укладеним між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», в тому числі, але не виключно, - нараховувати та вимагати сплати подвійного розміру процентів (32% замість 16%); нараховувати та вимагати сплати пені в розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожний день прострочення платежу; достроково стягувати кредит, проценти по ньому та інші витрати, пов'язані із виконанням кредитного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі не задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у позивача виникне заборгованість зі сплати чергових платежів та процентів за кредитним договором від 25.01.2011 №317 та відповідно до вимоги про усунення порушень кредитного договору від 25.01.2011 №317 та погашення заборгованості від 14.01.2016, у випадку не виконання позивачем своїх зобов'язань та даної вимоги до 14.02.2016, відповідачем буде звернуто стягнення на заставлене майно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен був, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2016.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.