Ухвала суду № 56547487, 15.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Справа № 918/1100/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.09.2015р.

від відповідачів:

- ГУДКСУ у Рівненській області: не з'явився

- УДВС ГУЮ у Рівненській області: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.01.2016р.

від третіх осіб:

- ТОВ "Компанія "Лізинговий дім": не з'явився

- ТОВ "Укрдрук": не з'явився

- Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва": не з'явився

від скаржника (ПП "Креатех - Захід"): ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 28.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", м.Львів та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід", м.Львів

на рішення господарського суду Рівненської області

від 16.11.15 р. у справі № 918/1100/15

та на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 21.10.15 р. у справі №918/1100/15

за позовом ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", м.Львів

до - Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області, м.Рівне

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Рівне та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ

про стягнення в сумі 1313180 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. у справі №918/1100/15 задоволенні позову ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Крім того, просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну позивача ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" на позивача - Приватне підприємство "Креатех - Захід".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №918/1100/15 відновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р..

При цьому, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" надійшла касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р., якою апеляційну скаргу останнього на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 повернуто заявнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. провадження у справі №918/1100/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі №918/1100/15.

Матеріали справи №918/1100/15 надіслано до Вищого господарського суду України.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Креатех - Захід" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Крім того, просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну позивача ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" на позивача - Приватне підприємство "Креатех - Захід".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 до повернення зазначеної справи до Рівненського апеляційного господарського суду та поновлення провадження у справі.

В подальшому матеріали справи №918/1100/15 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. поновлено провадження по справі №918/1100/15 та призначено її розгляд на 15.03.2016р. об 14:30 год..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. у справі №918/1100/15 відновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід", прийнято її до провадження із раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та призначено до розгляду на 15.03.2016р. об 14:30 год..

03.03.2016р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Львівському апеляційному господарському суду (79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. клопотання ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення проведення відеоконференції Львівському апеляційному господарському суду (79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81) 15.03.2016р. об 17:00 год..

15.03.2016р. до суду від УДВС ГУЮ у Рівненській області надійшов письмовий відзив від 14.03.2016р. №832 на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 15.03.2016р. від представника УДВС ГУЮ у Рівненській області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із зупиненням виконанням постанови Львівського апеляційного окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14 ухвалою Верховного суду України від 03.11.2015р..

В судовому засіданні 15.03.2016р. представник УДВС ГУЮ у Рівненській області підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, надав пояснення на обґрунтування своєї позиції та просить зупинити провадження у справі №918/1100/15 до прийняття адміністративним судом остаточного рішення по справі №813/2439/14.

В судовому засіданні 15.03.2016р. представник скаржників не заперечила проти заявленого клопотання представника УДВС ГУЮ у Рівненській області про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 15.03.2016р. складено протокол згідно ст.ст.74-1, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а фіксація його здійснювалася за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття адміністративним судом остаточного рішення по справі №813/2439/14 за позовом ПП "Два "Я" - Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дій, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору у даній справі №918/1100/15 є вимоги ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" про стягнення прямої дійсної шкоди в сумі 1313180,49грн.. Одним із доводів позовної заяви позивачем зазначено, що постановою Львівського апеляційного окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14 за позовом ПП "Два "Я" - Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дій, визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо майна - п"ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V H Pil з опційним оснащенням. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р. вказану постанову залишено без змін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Верховного суду України перебуває адміністративна справа №813/2439/14 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р. за позовом ПП "Два "Я" - Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного суду України від 03.11.2015р. відкрито провадження у вказаній вище адміністративній справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р., зупинено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у зазначеній справі №813/2439/14 та витребувано матеріали справи з Львівського окружного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які будуть встановлені у справі №813/2439/14 можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі №918/1100/15, а вирішення спору щодо визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дій органу ДВС є предметом розгляду у адміністративній справі №813/2439/14 і не можуть бути предметом спору у справі №918/1100/15, а тому зазначене свідчить про неможливість розгляду справи №918/1100/15 до вирішення справи №813/2439/14 та прийняття по ній остаточного судового рішення..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, керуючись ст.79 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/1100/15 до вирішення судом адміністративної справи №813/2439/14 та прийняттям по ній остаточного судового рішення.

Керуючись ст.ст..79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №918/1100/15 зупинити до прийняття остаточного судового рішення та набрання ним законної сили у справі №813/2439/14 за позовом ПП "Два "Я" - Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №813/2439/14, надіславши до суду належним чином засвідчені копії судових рішень.

3. Ухвалу направити учасникам процесу по справі.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 ПП "Два "Я-Універсал" (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604),

3 УДВС ГУЮ у Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.Замкова, 22),

4 ГУДКС у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Петлюри, 13),

5,6 ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (03164, м.Київ, вул.Малинська, 2А, оф.4,

79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604),

7 ТОВ "Укрдрук" (33000, м.Рівне, вул.Ясна, 3),

8 Підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва"

(03150, м.Київ, вул.Боженка, 86 Б),

9 ПП "Креатех - Захід" (79034, АДРЕСА_1).