Ухвала суду № 56547377, 17.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 922/6572/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.03.2016 р.)

третьої особи не зявився

відповідача ОСОБА_2 (дов. №5/2016 від 19.01.2016 р.), ОСОБА_3 (директор витяг з ЄДРЮіФОП від 17.03.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№543Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

про стягнення 835 815,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Новаагро Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ АА "Агросвіт" суму 835 815,00 грн., що виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №14-11-12-С від 12.11.2014 р., укладеним між ТОВ "Велтон.Телеком" та ТОВ АА "Агросвіт".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 р. у справі №922/6572/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що доводи відповідача щодо укладення договору поставки з перевищенням повноважень директором спростовуються фактом наступного схвалення ним спірного договору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Третя особа вимоги ухвали суду від 26.02.2016 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, в судове засідання свого представника не направила, про неможливість прибуття суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача 17.03.2016 р. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх. №2959), яка підписана директором ОСОБА_3

ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу зазначив, що ОСОБА_3 згідно рішень загальних зборів товариства та рішень судів не є директором товариства.

Враховуючи необхідність зясування питання щодо наявності у представників сторін, що прибули в судове засідання 17.03.2016 р., повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ АА "Агросвіт", беручи до уваги неявку представника третьої особи, невиконання ним вимог ухвали суду від 26.02.2016 р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Запропонувати до початку судового засідання надати:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмові пояснення з документальним обґрунтуванням стосовно питань, що виникли в судовому засіданні; докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ АА "Агросвіт";

третій особі - відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.