Постанова № 56547250, 15.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. справа№ 910/107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Бондаренко С.П.;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р.

у справі № 910/107/16 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг"

про стягнення 68100,00 грн

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року Запорізька міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" про стягнення 68100,00 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. у справі № 910/107/16 позовну заяву Запорізької міської ради та додані до неї документи було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Запорізька міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції повинен був самостійно перевірити зарахування сплаченого за позовну заяву судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України або витребувати такі докази у Запорізької міської ради, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2016 р. справу № 910/107/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016 р. суддю Андрієнка В.В. у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/107/16 та призначено її до розгляду на 15.03.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. задоволено клопотання представника Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні 15.03.2016 р. в режимі відеоконференції.

У засідання суду, призначене на 15.03.2016 р., представники відповідача не з`явивилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, Запорізька міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" про стягнення 68100,00 грн збитків.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, посилався на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та зазначив, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 1520 від 29.12.2015 р. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено за неправильними банківськими реквізитами. Зокрема, як вказано Господарським судом м. Києва, Запорізькою міською радою неправильно зазначено отримувача коштів - «ГУ Держ.каз.сл.Укр.м.Києв 22030001» замість «ГУ ДКСУ у м. Києві», та призначення платежу - «*;101; 02140892; 010116, 2800, 22030001 опл. за суд. збір за поз.заяв виконком ЗМР. До бюдж.пер.повн.Стр.29.12.15 р. ;;;» замість «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа)».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 63 ГПК України, визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як встановлено вище, разом із позовною заявою на підтвердження сплати судового збору Запорізькою міською радою було додано платіжне доручення № 1520 від 29.12.2015 р.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (карг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», Законом України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Господарського суду м. Києва є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31215206783001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа)».

З платіжного доручення № 1520 від 29.12.2015 р. вбачається, що позивачем дотримано вказані вимоги. При цьому, графи «отримувач коштів» та «призначення платежу» мають несуттєві відмінності, що пов`язані виключно зі скороченням деяких слів у вказаних графах, які, по суті, ніяким чином не впливають на достовірність зазначених реквізитів платіжного доручення. При цьому, графи «код отримувача», «банк отримувача», «код банку отримувача», «рахунок отримувача» та «код класифікації доходів бюджету» повністю відповідають встановленим реквізитам, з чого можна зробити висновок, що кошти перераховані на правильний рахунок та за їхнім цільовим призначенням.

Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» не здійснив процесуальних заходів стосовно перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі наявності сумнівів стосовно зарахування судового збору за подання позовної заяви у даній справі Господарський суд м. Києва не був позбавлений права у процесі підготовки справи до розгляду отримати таку інформацію від відповідного територіального органу казначейства, якому перераховано судовий збір.

Додатково слід звернути увагу на те, що згідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у абзаці 10 пункту 3.5 постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Тобто, місцевому господарському суду надано право достягувати несплачені або неправильно сплачені суми судового збору після розгляду справи. Таким чином, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд першої інстанції має право, зокрема, у випадку, якщо збір не зараховано, стягнути необхідну суму за наслідками розгляду позовної заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено обставини невідповідності позовної заяви Запорізької міської ради вимогам п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини та ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Запорізької міської ради є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. у справі № 910/107/16 підлягає скасуванню з передачею вказаної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відтак, підстави для розподілу суми судового збору за подання даної апеляційної скарги на даний момент відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. у справі № 910/107/16 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/107/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран