Ухвала суду № 56547177, 15.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.03.16 Справа № 914/2590/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців

Л.С. Данко,

при секретарі Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Платон" , б/н від 26.10.2015 ( вх. № 01-05/4830/15 від 27.10.2015)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2015

у справі № 914/2590/15

за позовом: ОСОБА_2, с. Зоротовичі Старосамбірського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Платон", м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1 від 17.02.2010

за участю представників:

позивача : не з'явився (належно повідомлений)

відповідача: Жук Я.Й. -директор товариства, Шайдич Т.В. - представник (довіреність №208 від 29.03.2015)

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді М.І. Хабіб, суддів В.М. Гриців та В.Л. Кузя від 01.03.2016 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 15.03.2016.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді В.Л. Кузя розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50 від 14.03.2016 призначено проведення автоматичної заміни складу колегії суддів у справі №914/2590/15.

Автоматичним розподілом (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2016) визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого - судді М.І. Хабіб, суддів В.М. Гриців та Л.С. Данко.

У зв'язку із зміною складу колегії суддів розгляд справи в судовому засіданні 15.03.2016 розпочато заново.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2015 у справі № 914/2590/15 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1 від 17.02.2010. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1218,00грн судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.Відповідач стверджує, зокрема, що позивач був повідомлений у 2010 році про його виключення з числа учасників товариства, тому вважає, що позов подано з пропуском строку позовної давності. Як на доказ повідомлення позивача про його виключення з числа учасників товариства відповідач посилається на лист-повідомлення від 05.03.2010, на якому позивачем ОСОБА_2 вчинений рукописний текст. ОСОБА_2 у попередніх судових засіданнях підтвердив, що напис на вказаному листі -повідомленні вчинений ним, проте ствердив, що рукописний текст на цьому листі ним вчинений у 2015 році, а за твердженнями відповідача - він вчинений у 2010 році.

Для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити, коли був повідомлений позивач про його виключення з числа учасників товариства, у зв'язку з чим за клопотанням відповідача (скаржника) ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 914/2590/15 була призначена судова технічна експертиза документів (експертиза матеріалів документів), проведення якої було доручено експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Проте, Львівський НДІСЕ листом № 6995 від 23.12.2015 повідомив суд про залишення без виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі №914/2590/15 у зв'язку із відсутністю у Львівського НДІСЕ технічних можливостей для проведення експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі № 914/2590/15 призначено судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Апеляційне провадження у справі № 914/2590/15 зупинено. На вирішення експерта поставлено питання: "У який період часу (місяць, рік) був виконаний рукописний текст - "Випадковий товариш. Випадковий кум. Випадковий компаньйон в бізнесі. Мені нічого не потрібно Вам надавати, від Вас нічого мені не потрібно! Дякую за науку" - на листі-повідомленні про виключення учасника з числа учасників ТОВ "Платон" від 05.03.2010, підписаному учасником ТОВ " Платон" Я.Й.Жук. Для проведення експертизи надано експертній установі оригінал листа-повідомлення від 05.03.2010, підписаного учасником ТОВ "Платон" Я.Й. Жук.

29.02.2016 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.02.2016 №1320ч1323/16-34 (вх. № 01-04/1609/16) про надання додаткових матеріалів та погодження умов експертизи, в якому інститут просить на підставі п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 N 1350/5 (далі - Інструкція), для проведення експертизи надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах. При цьому повідомив, що вирізані штрихи будуть необоротно втрачені при проведенні досліджень. Також зазначив, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. Судові експерти подали клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №1320ч1323/16-34, призначеної у справі №914/2590/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 914/2590/15 поновлено апеляційне провадження у справі та призначенно справу до розгляду у судовому засіданні 15.03.2016.

11.03.2016 скаржник подав письмові пояснення (вх.№ 01-04/1938/16 від 11.03.2016), в яких заперечив щодо клопотань Київського НДІСЕ про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих документах та заперечив проти надання згоди на продовження строку проведення експертизи, просив доручити проведення судової технічної експертизи документів (експертизи матеріалів документів) Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Представники скаржника Жук Я.Й. та Шайдич Т.В. в судовому засіданні 15.03.2016 підтримали свої заперечення, викладені в письмових поясненнях, поданих 11.03.2016, щодо клопотань Київського НДІСЕ про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих документах та можливості перевищення 90 денного строку на проведення експертизи заперечили, просили доручити проведення судової технічної експертизи документів (експертизи матеріалів документів) іншій експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Крім того, просили долучити до матеріалів справи (для проведення судової технічної експертизи документу), як додаткові зразки рукописних документів, виконаних ОСОБА_2, оригінали наказу № 3 від 12.07.2011, акту від 08.08.2011, акту від 09.08.2011, акту від 10.08.2011, наказу № 4 від 10.08.2011 ( 01-04/2026/16 від 15.03.2016).

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_6 подала клопотання від 15.03.2016 (вх.№01-14/78/16 від 15.03.2016), в якому повідомляє про неможливість її участі у даному судовому засіданні та про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у поданих на експертизу документах та на продовження встановленого строку на проведення експертизи.

Розглянувши матеріли справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника про призначення судової експертизи та доручення її виконання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з огляду на наступне.

Згідно із ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз. 12 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. N 1950/5 ( далі - Рекомендації), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів.

Згідно з підпунктом 3.4.2 п. 3.4 Рекомендацій одним із основних завдань експертизи матеріалів документів визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесені такі питання: Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі? (п.3.5.)

Для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити, коли був повідомлений позивач про його виключення з числа учасників товариства. Ця обставина може бути встановлена у разі визначення періоду (дати - місяця, року), у який був виконаний рукописний текст - "Випадковий товариш. Випадковий кум. Випадковий компаньйон в бізнесі. Мені нічого не потрібно Вам надавати, від Вас нічого мені не потрібно. Дякую за науку" - на листі-повідомленні про виключення учасника з числа учасників ТОВ "Платон" від 05.03.2010, підписаному учасником ТОВ " Платон" Я.Й.Жук, що потребує спеціальних знань.

Отже, для роз'яснення питання у який період часу був виконаний рукописний текст - "Випадковий товариш. Випадковий кум. Випадковий компаньйон в бізнесі. Мені нічого не потрібно Вам надавати, від Вас нічого мені не потрібно. Дякую за науку" - на листі-повідомленні про виключення учасника з числа учасників ТОВ "Платон" від 05.03.2010, підписаному учасником ТОВ " Платон" Я.Й.Жук, яке потребує спеціальних знань, необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

У зв'язку із відмовою скаржника, який надав суду лист-повідомлення від 05.03.2010, та за клопотанням якого призначалася судова експертиза, надати дозвіл Київському НДІСЕ на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих на експертизу документах та запереченням щодо продовження встановленого 90 -денного строку на проведення експертизи, колегія суддів вважає можливим задоволити клопотання скаржника та доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі , а саме: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України : 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Платон".

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення судової технічної експертизи документів, провадження у справі слід зупинити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України до надання висновку експерта.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/2590/15 судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), проведення якої доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

У який період часу (місяць, рік) був виконаний рукописний текст - "Випадковий товариш. Випадковий кум. Випадковий компаньйон в бізнесі. Мені нічого не потрібно Вам надавати, від Вас нічого мені не потрібно! Дякую за науку" - на листі-повідомленні про виключення учасника з числа учасників ТОВ "Платон" від 05.03.2010, підписаному учасником ТОВ " Платон" Я.Й.Жук.

3. Для проведення експертизи надати експертній установі оригінал листа-повідомлення від 05.03.2010, підписаного учасником ТОВ "Платон" Я.Й. Жук, на якому вчинений позивачем ОСОБА_2 рукописний текст, та оригінали наказу № 3 від 12.07.2011, акту від 08.08.2011, акту від 09.08.2011, акту від 10.08.2011, наказу № 4 від 10.08.2011, виконаних ОСОБА_2

4. Якщо експерт під час проведення даної експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністрества юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від надання висновку стосовно поставленого судом на вирішення експерта питання.

6. Оплату вартості проведення технічної експертизи документів покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Платон", ідент. код 22360041, місцезнаходження: 82042, Львівська область, Старосамбірський район, м. Добромиль, вул. Лесі Українки, 1.

7. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати, суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

8. У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі зупинити до надання судовим експертом висновку.

9. Для виконання судової технічної експертизи документів надіслати копію цієї ухвали Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оригінал листа-повідомлення від 05.03.2010, підписаного учасником ТОВ "Платон" Я.Й. Жук, та оригінали наказу № 3 від 12.07.2011, акту від 08.08.2011, акту від 09.08.2011, акту від 10.08.2011, наказу № 4 від 10.08.2011 виконаних ОСОБА_2

10. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

11. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя В.М. Гриців

суддя Л.С. Данко