Ухвала суду № 56547047, 15.03.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" березня 2016 р. Справа № 926/1898/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державного підприємства «Хотинське лісове господарство»

про стягнення заборгованості 101 318,16 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 6 від 06.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось з позовом до Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» про стягнення заборгованості згідно Договору підряду № 114 від 30.03.2012 р. в сумі 101318,16 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 44 875,00 грн., 20% річних в сумі 30726,98 грн. та інфляційних в сумі 25716,18 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.12.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалою суду від 19.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2016 р. в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

03.02.2016 р. відповідачем подано зустрічний позов в якому він просить винести рішення, яким визнати недійсними Договір підряду № 114 від 30.03.2012 р. та Додаткову угоду № 1 від 30.03.2012 р., що укладені між Державним підприємством «Хотинське лісове господарство» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. прийнято до розгляду зустрічний позов та призначено розглянути його спільно з первісним позовом на 18.02.2016 р.

17.02.2016 р. ДП «Хотинське лісове господарство» звернулось з заявою про витребування доказів по справі, зокрема просить витребувати у первісного позивача документи стосовного виконання ним договору підряду № 114 від 30.03.2012 р.

Також, 17.02.2016 р. ДП «Хотинське лісове господарство» звернулось з клопотанням про проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В судовому засіданні 18.02.2016 р. розгляд заяви про витребування доказів по справі та клопотання про проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів відкладено та оголошено перерву до 25.02.2016 р.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. в звязку з неявкою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та не подачею витребуваних судом оригіналів документів продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.03.2016 р., розгляд справи відкладено на 11.03.2016 р.

10.03.2016 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні та для подачі додаткових доказів.

В судовому засіданні 11.03.2016 р. представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, витребувані судом оригінали документів не надав.

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016 р. позивач вкотре витребувані судом оригінали документів не подав.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом пояснив, що проведення судової-почеркознавчої експертизи є неможливим, оскільки у нього відсутні оригінали додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 114 від 30.03.2012 р. Від так просить проведення експертизи не призначати.

Крім того, Державне підприємство «Хотинське лісове господарство» звернулось з клопотанням про направлення матеріалів справи до слідчих органів посилаючись на наступне.

З оскаржуваного договору підряду № 114 від 30 березня 2012 року та додаткової угоди № 1 від 30 березня 2012 року вбачається, що вони підписані на той час від замовника директором підприємства ОСОБА_3 та скріплені печаткою Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» Державного комітету лісового господарства.

Про існування зазначеної додаткової угоди № 1 від 30 березня 2012 року ДП «Хотинський лісгосп» довідалось лише після отримання позовної заяви з додатками, оскільки запис про реєстрацію вказаної додаткової угоди № 1 в журналі реєстрації договорів підприємства на час начебто її укладання, відсутній.

Крім того, Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року № 1085/2010 утворено Державне агентство лісових ресурсів України, реорганізувавши Державний комітет лісового господарства України, а Указом Президента України від 13.04.2011 року № 458/2011 затверджено Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, а тому до Статуту Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» було внесено зміни шляхом його викладення в новій редакції та проведено 30.06.2011 року його державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 1 нової редакції Статуту підприємства, ДП «Хотинський лісгосп» належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (орган управління майном) і входить до сфери управління Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Тому в жовтні 2011 року було замовлено виготовлення нових печаток вже Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України та на підставі платіжного доручення № 1098 від 20 жовтня 2011 року ДП «Хотинський лісгосп» провело оплату ПП Скрипник Тодору Тодоровичу в розмірі 2060 грн. за виготовлення печаток, які в подальшому підприємство почало використовувати в своїй господарській діяльності.

Після звернення ФОП ОСОБА_1 до господарського суду стало відомо, що оскаржуваний договір підряду на виконання лісових робіт від 30 березня 2012 року № 114 та оскаржувана Додаткова угода № 1 від 30 березня 2012 року скріплені недійсною печаткою Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» Державного Комітету лісового господарства України, тобто колишній директор ОСОБА_3 незаконно використав недійсну печатку.

Актом службового розслідування від 22 січня 2016 року встановлено, що відповідно до установчих документів в новій редакції ДП «Хотинський лісгосп» замовило виготовлення двох нових печаток підприємства у ПП Скрипника Тодора Тодоровича у м. Чернівці, з зазначенням нових написів: Державне агентство лісових ресурсів України Державне підприємство «Хотинське лісове господарство» розташованих по двох колах, з Гербом України, в центрі печатки та цифрами 00274536.

Старі печатки підприємства з написом Державний комітет лісового господарства України - по круту, та написом в центрі Державне підприємство «Хотинське лісове господарство» та цифрами 00274536, знаходились у головного бухгалтера ОСОБА_4 та директора лісгоспу ОСОБА_3

З кінця жовтня місяця 2011 року ДП «Хотинський лісгосп» почав використовувати печатки нового зразка, одна з яких знаходилась у колишнього головного бухгалтера лісгоспу ОСОБА_4, та колишнього директора лісгоспу ОСОБА_3 При призначенні нового директора лісгоспу ОСОБА_5 в серпні місяці 2012 року обидві печатки були передані йому.

З листопада місяця 2011 року по даний час Державним підприємством «Хотинське лісове господарство» використовуються на всіх офіційних документах печатки нового зразка, з написом Державне агентство лісових ресурсів України та Гербом України в центрі печатки що підтверджується оригіналами укладених господарських договорів та касовими книгами підприємства розпочатими в січні місяці 2012 року. Також зазначене підтверджується і податковими деклараціями, які ДП «Хотинське лісове господарство» надавало в Державну податкову інспекцією у Хотинському районі 07.02.2012 року та скріплені печаткою нового зразка та підписані колишнім директором підприємства ОСОБА_3

А тому є очевидним, що після виготовлення печаток нового зразка Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, колишній директор ОСОБА_3 недійсну печатку старого зразка залишив у себе з метою подальшого незаконного її використання (і на даний час вона знаходяться у нього, і він її незаконно використовує), оскільки наказ про створення комісії по знищенню печаток останнім не видавався, а відповідно і не складався акт по знищенню печаток.

Зазначене дає підстави стверджувати, що колишній директор ДП «Хотинський лісгосп» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 перебуваючи у злочинній змові, маючи на меті заволодіння коштами державного підприємства вчинили перед зверненням до суду підроблення додаткової угоди № 1 від ЗО березня 2012 року до договору підряду на виконання лісових робіт № 114 від 30 березня 2012 року з якою звернулись до господарського суду Чернівецької області.

Крім того, в договорі підряду на виконання лісових робіт № 114 від 30 березня 2012 року також використано недійсну печатку старого зразка, а тому є очевидним, що нанесений відтиск печатки та підпис нанесені не у той час, яким датований договір.

Також з Актів прийому-здачі робіт до договору № 114 від 30.03.2012 року вбачається, що підписи при їх затвердженні директором ДП «Хотинський лісгосп» стоять різні, і невідомо коли і ким вони вчинені. Окрім того, підписи на вказаному договорі підряду і на додатковій угоді № 1 різняться.

Тому, 26.01.2016 року ДП «Хотинський лісгосп» звернувся в Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в якому окрім наведеного також зазначалось, що додаткова угода № 1 від 30 березня 2012 року до договору підряду на виконання лісових робіт № 114 від 30 березня 2012 року, яка начебто була укладена колишнім директором ДП «Хотинський лісгосп» ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_1 є підробленою.

Враховуючи наведене, ДП «Хотинський лісгосп» просило зареєструвати дане повідомлення в журналі реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (ЖРЗПКП), внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Листом від 28.01.2016 року № 102-2031-16 Кельменецька місцева прокуратура повідомила ДП «Хотинський лісгосп» про те, що нашу заяву 27.01.2016 р. у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, працівниками місцевої прокуратури зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016261100000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 358 КК України, надавши при цьому витяг з кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 214 КПК України, скеровано в слідче відділення Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, і на даний час в кримінальному провадженні триває досудове розслідування про результати нас буде повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до фабули витягу з кримінального провадження №42016261100000009 колишній директор ДП «Хотинський лісгосп» ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_1 внесли недостовірні відомості у договір підряду на виконання лісових робіт № 114 від 30.03.2012р., а саме додаткової угоди № 1, внаслідок чого ДП «Хотинський лісгосп» створено додаткові зобов'язання фінансового характеру. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за ст. 358 ч. З Кримінального кодексу України.

Таким чином, на час розгляду даної справи існують обставини, які є підставою для зупинення розгляду справи і направлення матеріалів справи до слідчих органів - слідчого відділення Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право за клопотанням сторони зупинити провадження у справі у випадку надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Згідно зазначених мотивів викладених у даному клопотанні про зупинення провадження у справі є те, що слідче відділення Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводить досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження.

Крім того, зазначені факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду, оскільки предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій колишнього директора підприємства та первісного позивача.

У даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду на виконання лісових робіт № 114 та на підставі додаткової угоди № 1 від ЗО березня 2012 року до договору підряду на виконання лісових робіт № 114 від 30 березня 2012 року, якою збільшено термін позовної давності, а тому правові висновки з цього питання господарський суд не може зробити без наслідків кримінального розслідування.

Розглянувши клопотання ДП «Хотинський лісгосп», дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Направити матеріали справи № 926/1898/15 до органу досудового розслідування Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Суддя С.О. Миронюк