Ухвала суду № 56547024, 16.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 924/108/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: суддя Заярнюк І.В. (головуючий), суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії органу ДВС по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Приватного підприємства "Альпи" м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів

Представники сторін:

від позивача - Вікторов О.І. представник згідно довіреності від 23.11.2015р. №30-1/5008;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від ДВС - не з'явився.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/108/13-г від 03.07.2013р. було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків до 1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 2. приватного підприємства "Альпи", м. Хмельницький, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11181124000 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів.

15.07.2013р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

25.01.2016р. на адресу господарського суду від публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюти І.М. та в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та заява про поновлення строку на подачу скарги.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. заяву про поновлення строку від 25.01.2016р. на подання скарги та скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 25.01.2016р. призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. судом задоволено заяву скаржника про поновлення строку на подачу скарги від 25.01.2016р., відновлено строк ПАТ "Укрсиббанк" для подачі скарги на дії органів ДВС, скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржник просить: 1. визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника;

2. визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві;

3. визнати неправомірними та незаконними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кузьменка О.С. в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року;

4. визнати неправомірною та незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кузьменка О.С. в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк;

5. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року;

6. зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту Івана Миколайовича відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк.

При цьому в обґрунтування поданої скарги ПАТ "Укрсиббанк" зазначає, що на примусовому виконанні у ВПВР Департаменту ДВС МУЮ перебував наказ №924\108\13-г, виданий Господарським судом Хмельницької області 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1135838,48 доларів США, що еквівалентно 9078756,97 гривень кредитної заборгованості; 625519,89 доларів США, що еквівалентно 4999780,48 гривень заборгованості по процентам; 3441,86 гривень пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 гривень пені за прострочення сплати процентів, 68820,00 гривень витрат по оплаті судового збору. 10.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що майна, на яке можливо звернути стягнення в боржника не виявлено, що підтверджується відповідними відповідями на запити. АТ «УкрСиббанк» не погоджується з вищевказаною постановою. Вважає її незаконною, передчасною, та такою, що підлягає до скасування, а підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на які посилається ВПВР Департаменту ДВС МЮУ є неналежними та неправдивими.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.5., 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, окрім з'ясування наявності/відсутності нерухомого майна, зареєстрованого за боржником державний виконавець зобов'язаний з'ясувати наявність/відсутність перебування на праві власності боржника: транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, цінних паперів, земельних ділянок, земельних паїв, участі боржника у статутних капіталах підприємств, отримання боржником заробітної плати, пенсії, наявність у боржника як фізичної особи відкритих рахунків у банках, наявність у боржника діючих депозитів у банках, здійснити вихід за місцем проживання боржника з метою опису та арешту готівкових грошових коштів, цінних металів, інших речей, що знаходяться за адресою проживання боржника, та належать останньому.

Зауважує, що попри те, державним виконавцем ВДВС Славутського МРУЮ без вчинення даних виконавчих дій, передчасно повернуто виконавчий документ, оскільки не здійснено повної перевірки майнового стану боржника, не здійснено вихід за місцем проживання боржника.

Стверджує, що взагалі, державний виконавець підстави для повернення без виконання вигадав, оскільки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки відповідно до яких предметом іпотеки є нежитлове приміщення загальною площею 107,5 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1; нежитлове приміщення загальною площею 56,00 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1; квартира загальною площею 37,6 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Отже, виходячи з вищенаведеного, скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2015р. підлягає скасуванню.

Пояснює, що в.о. начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Кузьменком О.С. не було здійснено контролю в частині перевірки наявності та достатності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. Більше того, в.о. начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Кузьменко О.С. затвердив оскаржувану постанову.

Зважаючи на викладене та враховуючи доводи, викладені у скарзі на дії органу ДВС (вх. №05-08/151/16 від 25.01.2016р.), для розгляду даної скарги, повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи обов'язковим є дослідження матеріалів виконавчого провадження №41375165, що дасть можливість з'ясувати, які ж заходи примусового виконання здійснювались державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/108/13-г від 15.07.2013р. та перевірити правомірність його дій щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

В зв'язку із вказаним, ухвалами від 25.01.2016р., 18.02.2016р., 01.03.2016р. суд витребовував у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові пояснення по суті скарги та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №41375165.

Однак, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника та не виконав вимоги суду щодо надання письмових пояснень по суті скарги та надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 41375165.

Така бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перешкоджає розгляду скарги на дії органу ДВС, призводить до затягування строків її розгляду та є порушенням приписів ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, а також свідчить про наявність недоліків у здійсненні правової роботи відділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Пунктом 5.13 вищевказаної постанови визначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернути увагу на недоліки у здійсненні правової роботи відділом, вжити заходів щодо забезпечення надання господарському суду Хмельницької області письмових пояснень по суті скарги та належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №41375165, необхідних для розгляду скарги на дії органу ДВС по справі №924/108/13-г, а також щодо забезпечення участі повноважного представника відділу ДВС у розгляді даної скарги господарським судом.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.В. Магера

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)----------------------- рекомендованим листом з повідомленням