Ухвала суду № 56546693, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016Справа № 14/576

За позовом комунального підприємства "Київський метрополітен";

до публічного акціонерного товариства «ДОК-3»;

про визнання договору недійсним.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.;

від відповідача: Матузюк Б.М., довіреність б/н від 0912.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ДОК-3" про визнання недійсним договору від 29.12.2008р. № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2011р. (суддя Мельник С.М.) порушено провадження у справі № 14/576.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 49-3127.

Розпорядженням Керівника апарату № 04-1/391 від 02.07.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку зі смертю судді Мельника С.М., в провадженні якого знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 14/576 передано до провадження судді Привалова А.І.

14.04.2014р., 02.06.2015р. та 06.07.2015р. господарський суд надсилав на адреси сторін листи, в яких зобов'язав сторони подати докази вирішення кримінальної справи №49-3127.

На виконання вимог суду позивачем до справи лише було залучено постанову від 15.05.2013р. про визнання останнього потерпілою стороною.

Водночас, за допомогою програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12281/13 про визнання банкрутом публічне акціонерне товариство "ДОК-3" і стосовно нього на даний час триває ліквідаційна процедура. При цьому, в межах справи про банкрутство ПАТ "ДОК-3" розглядалось питання недійсності спірного договору від 29.12.2008р. № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсації на предмет його відповідності вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016р. поновлено провадження у справі №14/576 та призначений розгляд на 10.03.2016р.

У судовому засіданні 10.03.2016р. представник відповідача залишив питання щодо вирішення спору на розсуд суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не гнадходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014р. у справі № 910/12281/13 відкрите акціонерне товариство "ДОК-3" визнано банкрутом і стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Норми ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносять до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними (дійсними) правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", саме в межах справи про банкрутство підлягають розгляду спори про зобов'язання виконати умови договору, де боржник є стороною у справі.

Отже, спір про визнання недійсним договору від 29.12.2008р. № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсації, що укладений між комунальним підприємством "Київський метрополітен" та публічним акціонерним товариством "ДОК-3", підлягає розгляду виключно в межах провадження по справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "ДОК-3", а не в позовному провадженні.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015р. у справі №910/12281/13 визнано комунальне підприємство «Київський метрополітен» кредитором публічного акціонерного товариства «ДОК-3» на суму 10 810 000,00 грн., тобто на суму компенсації, яка була сплачена за оспорюваним правочином.

Також, судом прийнято до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, наведену в постанові від 28.12.2015р. у справі № 910/16774/15 за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен» до публічного акціонерного товариства «ДОК-3» про зобов'язання виконати умови договору від 29.12.2008р. № 158-ДБМ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Отже, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, сплачені 941,00 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1 ч. 1), 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути на підставі даної ухвали комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 35; код ЄДРПОУ 03328913) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одну ) грн. 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 1320 від 23.12.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 14/576.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя А.І. Привалов