Ухвала суду № 56546498, 17.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа №914/299/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», с. Зубра Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», м. Львів

про: спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №09/11-04 від 09.11.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.09.2015р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (с. Зубра Пустомитівського р-ну Львівської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (м. Львів) про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Представник позивача в судове засідання 17.03.2016 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016 року у даній справі, подав клопотання (вх. №10897/16 від 16.03.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та заперечення (вх. №11115/16 від 17.03.2016р.) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, 16.03.2016 року представником позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, котра зареєстрована за вх. №10893/16, згідно з якою позивач просить викласти позовну вимогу №2 у наступній редакції:

« 2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» спростувати недостовірну та таку, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» інформацію, поширену 18 грудня 2015 року на веб-сайті www.tv.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано» шляхом оприлюднення на веб-сайті www.tv.zik.ua під заголовком «Спростування» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили наступного тексту:

«Спростування»

Інформація, поширена 18 грудня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» на веб-сайті www.tv.zik.ua у матеріалі під назвою «Конверт» розпечатано» а саме:

- «журналісти IA ZIK виявили махінації та оборудки з державними коштами, до яких причетні високопосадовці. Йдеться про Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»;

- «ТОВ «Корпорація КРТ» собі на допомогу укладає договори з підприємствами-метеликами, які були описані IA ZIK у згаданій статті та які не мають жодного відношення за своїми видами діяльності до виготовлення деталей призначених для залізничної колії. На допомогу ТОВ «Корпорація «КРТ» приходять ТОВ «Діслав» (код платника 38075051), ТОВ «Фінансово-промислова група» Діоніка» (код платника 38517072), ТОВ «Успіх ЮА» (код платника 38689971), ПП «Хімінвест» (код платника 32424590). На рахунки підприємств-метеликів від ТОВ «Корпорація КРТ» перераховуються десятки мільйонів державних коштів. Проконвертовані кошти за мінусом відсотків за послуги (10-15%) разом з документами повертають на ТОВ «Корпорація «КРТ»;

- «парадоксом у цій схемі та підтвердженням безглуздості та безтоварності фінансових операцій є те, що згадані фірми-метелики за видами своєї діяльності фактично не можуть надавати послуги (товари), повязані з виробництвом деталей до залізничних колій»;

- «така схема, організована власниками ТОВ «Корпорація КРТ» Дубневичами діє не один рік. При кожній владі неодноразово порушувались кримінальні справи за фактами ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підроблення документів, привласнення, розтрата майна і т. ін… І це попри зібрані безперечні докази вироки судів у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 КК України «організація та ведення фіктивного підприємництва» ТОВ «Бізнес-Акцент», ТОВ «Регіон-агро», колишні помічники (фірми-метелики) ТОВ «Корпорація «КРТ», у проведенні зазначених фінансових махінацій з державними коштами».

є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».»

Представник відповідача проти прийняття до розгляду вищевказаної заяви заперечив, оскільки, на його думку, ця заява є заявою з збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пп.1 п.3.11. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши дану заяву, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що за своєю суттю ця заява є заявою про зміну предмета позову.

Як зазначено у пп.3 п.3.11. вищевказаної Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відтак, заперечення представника відповідача є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд прийняв до розгляду заяву позивача (вх. №10893/16 від 16.03.2016р.).

В судовому засіданні 10.03.2016 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, котре зареєстроване відділом обліку та документального забезпечення суду за вх. №1345/16.

У вищевказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що відомості, спростування яких є предметом позовних вимог у даній справі, є предметом перевірки органами ДФС України. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року у справі №813/3614/15 за позовом ТзОВ «Корпорація КРТ» до ДПІ у Пустомитівському районі про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Пустомитівському районі від 09.07.2015 року №178 Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ Корпорація КРТ позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Пустомитівському районі на вищевказану постанову. Відтак, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до моменту розгляду адміністративної справи №813/3614/15.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що в адміністративній справі №813/3614/15 не може бути встановлено обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, розгляд адміністративної справи №813/3614/15 не унеможливлює розгляд та вирішення справи №914/299/16 господарським судом. Суд звертає увагу на те, що предметом позову в адміністративній справі є скасування наказу ДПІ у Пустомитівському районі від 09.07.2015 року №178 Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ Корпорація КРТ, а не результату проведення такої перевірки.

Відтак, правові підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. №1345/16 від 10.03.2016р.) про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 24.03.16 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

СуддяКороль М.Р.