Ухвала суду № 56546494, 15.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа №918/76/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Рівнедерев"

до відповідача 1: Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Фірма Ром"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Сюрприз"

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 20 січня 2016 року.

від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30 березня 2015 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівнедерев" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та відповідача 2: Приватного підприємства "Фірма Ром", в якій просить суд витребування майна з чужого незаконного володіння та визнати договір недійсним в частині.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року порушено провадження у справі № 918/76/16, розгляд якої призначено на 23 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 15 березня 2016 року.

10 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання з додатками, в якому просить суд зобов'язати ПП "Фірма Ром" усунути перешкоди в користуванні належного позивачу складу для зберігання матеріалів інв. № 100015, "Л-1" по провулку Робітничому, 6 в місті Рівне, загальною площею 84 кв.м. шляхом відновлення стін, перегородок, дверей згідно Плану будівлі "Л-1" по провулку Робітничому, 6 в місті Рівне, який є в матеріалах справи.

В разі надходження до господарського суду заяв (клопотань), суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Отже, вищезазначена заява позивача за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті на момент подачі відповідної заяви, відтак вона приймається судом до розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача у судовому засіданні 15 березня 2016 року підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову і наполягав на її задоволенні, враховуючи те, що заява про зміну предмету спору подана в передбачений ГПК України порядок та спосіб, відтак заява позивача підлягає до задоволення.

Отже, має місце новий предмет позову: зобов'язати ПП "Фірма Ром" усунути перешкоди в користуванні належного позивачу складу для зберігання матеріалів інв. № 100015, "Л-1" по провулку Робітничому, 6 в місті Рівне, загальною площею 84 кв.м. шляхом відновлення стін, перегородок, дверей згідно Плану будівлі "Л-1" по провулку Робітничому, 6 в місті Рівне, який є в матеріалах справи.

10 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного підприємства "Сюрприз" надійшли пояснення, щодо не можливості надання витребуваних ухвалою суду від 23 лютого 2016 року документів.

11 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 надійшов супровідний лист від 29 лютого 2016 року № 39/01-16, в додатках до якого було надано копії документів, які витребовувались ухвалою суду від 23 лютого 2016 року.

15 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Приватного підприємства "Фірма Ром" подав відзив на позовну заяву від 15 березня 2016 року, в якому останнє просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог до відповідачів ПП "Фірма Ром" та КП "Рівненське ОБТІ" за безпідставністю позовних вимог та пропуску позовної давності.

У той же час, уповноваженим представником позивача було надано суду клопотання, в додатках до якого долучено документи на підтвердження викладеного у позовній заяві.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, в свою чергу уповноважений представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти позову, наполягав на його безпідставності, просив суд в його задоволенні відмовити.

Відповідач 1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 15 березня 2016 року, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа також не забезпечили явку уповноваженого представника у судове засідання 15 березня 2016 року, хоча, про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "5" квітня 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- докази використання земельної ділянки яка знаходиться під спірним об'єктом нерухомості (договір оренди, тощо);

- належні та допустимі докази використання спірного об'єкту нерухомого майна (договір на постачання електроенергії, теплової енергії, тощо);

- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- належні та допустимі докази викладених у відзиві на позовну заяву обставин;

в) третій особі:

- письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.