Ухвала суду № 56546273, 15.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2016Справа № 5011-27/2062-2012За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про зміну способу виконання рішення суду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

про стягнення 5 843 446, 89 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Гуль І.П. (дов. б/н від 04.01.2016 року)від відповідача (боржник)не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі № 5011-27/2062-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за додатковою угодою № 1 до кредитного договору: суму строкового кредиту у розмірі 832 656 грн. 61 коп., суму простроченого кредиту у розмірі 1 763 000 грн. 00 коп., суму прострочених відсотків у розмірі 1 083 355 грн. 06 коп. та суму строкових відсотків у розмірі 65 688 грн. 04 коп.; за додатковою угодою № 3: суму простроченого кредиту у розмірі 500 000 грн. 00 коп. та суму прострочених відсотків у розмірі 87 534 грн. 27 коп.; за додатковою угодою № 4: суму простроченого кредиту у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. та суму прострочених відсотків у розмірі 180 821 грн. 93 коп., а також судовий збір у сумі 60 739 грн. 93 коп.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 5011-27/2062-2012 від 12.06.2012 року.

28.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5011-27/2062-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року судом задоволено подану заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5011-27/2062-2012 та здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року розгляд заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі № 5011-27/2062-2012 призначено на 15.03.2016 року.

У судовому засіданні 15.03.2016 року представник позивача підтримав заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі № 5011-27/2062-2012.

Представник відповідача у судове засіданні 15.03.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника у відкритому судовому засіданні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

09.02.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. було повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення позивач посилається на те що, у резолютивній частині рішення суду зазначено конкретний спосіб його виконання, а саме стягнення з будь-якого рахунку боржника, виявленого державним виконавцем, що в свою чергу, після проведення зазначених дій, робить неможливим подальше примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на інше майно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7.2 постанови № 9 від 17.10.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Відтак, зміна способу виконання рішення, зокрема, можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

На обґрунтування обставин, викладених в зазначеній заяві, заявник посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду зазначено не конкретний спосіб його виконання, а саме стягнення з будь-якого рахунку боржника, виявленого державним виконавцем, що в свою чергу, після проведення зазначених дій, робить неможливим подальше примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на інше майно боржника.

На підтвердження зазначеного заявником подані постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 33762368 від 30.07.2013 року та ВП № 45369396 від 09.02.2015 року.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (пункт 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому, зазначення у резолютивній частині рішення конкретного способу його виконання - стягнення з будь-якого рахунку боржника, виявленого державним виконавцем - після проведення зазначених дій робить неможливим подальше примусове виконання рішення, у тому числі звернення стягнення на інше майно боржника, що вбачається і з поданої постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33762368 від 30.07.2013 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45369396 від 09.02.2015 року в яких зазначено, що кошти на рахунках в установах банку, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по даному виконавчому документу відсутні.

Відповідно до пункту 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, в пункті 3 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2,8 частини третьої ст. 129 Конституції України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 зазначається, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язаний з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово.

Таким чином, судове рішення підлягає виконанню в будь-якому випадку, а оскільки в даному випадку рішення виконати не можливо без зміни способу та виконання, то необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-27/2062-2012 від 22.05.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 22.05.2012 року шляхом зміни порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року у справі № 5011-27/2062-2012 задовольнити.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» (04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, буд. 8; ідентифікаційний код: 30402842) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38, ідентифікаційний код: 21666051) за додатковою угодою № 1 до кредитного договору: суму строкового кредиту у розмірі 832 656 (вісімсот тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 61 коп., суму простроченого кредиту у розмірі 1 763 000 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі) грн. 00 коп., суму прострочених відсотків у розмірі 1 083 355 (один мільйон вісімдесят три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 06 коп. та суму строкових відсотків у розмірі 65 688 (шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп.; за додатковою угодою № 3: суму простроченого кредиту у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та суму прострочених відсотків у розмірі 87 534 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 27 коп.; за додатковою угодою № 4: суму простроченого кредиту у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. та суму прострочених відсотків у розмірі 180 821 (сто вісімдесят тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 93 коп., а також судовий збір у сумі 60 739 (шістдесят тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 93 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Стасюк