Ухвала суду № 56546128, 14.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/24113/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб"

на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу

у справі №910/24113/15

за позовом Компанії VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ"

про стягнення заборгованості

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від скаржника: Панич О.В. - представник за довіреністю;

від стягувача: Шпак Т.В. - представник за довіреністю;

від ВДВС: Малько Ж.С. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі №910/24113/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" на користь Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) в особі агента за договором №2-А від 20.12.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" 1005669 грн. 20 коп. основного боргу, 119412 грн. 03 коп. пені, 12340 грн. 29 коп. три проценти річних, 225002 грн. 18 коп. штрафу та 20436 грн. 35 коп. судового збору.

27.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 видано наказ по справі №910/24113/15.

09.02.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу №910/24113/15 від 27.11.2015, згідно з якою заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" та складання акту опису й арешту майна, який датований 28.12.2016;

- визнати незаконним акт опису й арешту майна, який датований 28.12.2016 та складений державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Жанною Сергіївною, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва виданого 27.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" на користь Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) в особі агента за договором №2-А від 20.12.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" 1005669 грн. 20 коп. основного боргу, 119412 грн. 03 коп. пені, 12340 грн. 29 коп. три проценти річних, 225002 грн. 18 коп. штрафу та 20436 грн. 35 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб", розгляд скарги призначено на 22.02.2016, зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надати суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49592273.

22.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла копія виконавчого провадження №1954/8 (номер за ЄДРВП: 49592273).

22.02.2016 стягувач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення на скаргу, в яких вказав, що всі зазначені боржником невідповідності акту є формальними та не викликають жодних порушень у правовому становищі учасників виконавчого провадження, а також можуть бути усунені шляхом доповнення акту відповідною інформацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 розгляд скарги відкладено до 14.03.2016.

11.03.2016 скаржник через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки спір щодо визнання незаконними дій виконавчої служби стосовно проведення опису й арешту майна безпосередньо випливає на права власності цих осіб.

Стягувач 14.03.2016 через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі, а також клопотання про витребування доказів у боржника, а саме: оборотно-сальдових відомостей по рахункам №№10, 11 за період 2012-2015 роки; оборотно-сальдових відомостей по рахунку №01 (орендовані необоротні активи) за період 2012-2015 роки; банківських виписок за період 2012-2015 роки щодо сплати орендованих платежів контрагентам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; оборотно-сальдових відомостей щодо зносу орендованих основних засобів; інвентарний опис майна боржника за період 2012-2015 роки.

14.03.2016 від ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП №49592273, а також письмові пояснення на скаргу, в яких він наголосив на тому, що боржник не довів невідповідність акту опису і арешту майна чинному законодавству України.

Представник скаржника 14.03.2016 подав письмові пояснення на скаргу; клопотання про витребування у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві доказів, а саме: оригіналу акту опису й арешту майна, який датовано 28.12.2016; оригіналу акту опису й арешту майна, який датовано 28.01.2016.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" подав заяву про зміну предмета скарги, відповідно до якої просив:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" та складання акту опису й арешту майна, який датований 28.12.2016;

- визнати незаконним акт опису й арешту майна, який датований 28.12.2016 та складений державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Жанною Сергіївною, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва виданого 27.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" на користь Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) в особі агента за договором №2-А від 20.12.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" 1005669 грн. 20 коп. основного боргу, 119412 грн. 03 коп. пені, 12340 грн. 29 коп. три проценти річних, 225002 грн. 18 коп. штрафу та 20436 грн. 35 коп. судового збору;

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо проведення опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" та складання акту опису й арешту майна, який датований 28.01.2016;

- визнати незаконним акт опису й арешту майна, який датований 28.01.2016 та складений державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Жанною Сергіївною, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва виданого 27.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" на користь Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) в особі агента за договором №2-А від 20.12.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" 1005669 грн. 20 коп. основного боргу, 119412 грн. 03 коп. пені, 12340 грн. 29 коп. три проценти річних, 225002 грн. 18 коп. штрафу та 20436 грн. 35 коп. судового збору.

Оскільки вказана заява скаржника є фактично зміною предмета скарги, які подані після початку розгляду по суті, суд її до розгляду не прийняв згідно зі ст. 22 ГПК України.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином суд розглядає заявлену відповідачем (боржником) скаргу від 09.02.2015р.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд дійшов наступного висновку.

Як роз'яснено в п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

Отже, з огляду на предмет розгляду скарги, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У задоволенні клопотання скаржника про витребування у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві оригіналу акту опису й арешту майна, який датовано 28.12.2016 та оригіналу акту опису й арешту майна, який датовано 28.01.2016, судом також відмолено, оскільки державним виконавцем надано на огляд суду оригінал виконавчого провадження ВП №49592273.

Також, за результатом розгляду в судовому засіданні клопотання стягувача про витребування доказів у боржника, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, як такого, що не стосується предмету розгляду даної скарги.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 14.03.2016 вимоги, викладені в скарзі підтримав, з урахуванням заяви про зміну предмета скарги.

Представники стягувача та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в засіданні господарського суду проти задоволення скарги заперечили.

Суд, дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб", заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, встановив наступне.

На виконанні Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №49592273 з примусового виконання наказу №910/24113/15, виданого 27.11.2015 Господарським судом міста Києва.

09.12.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С. за наслідками розгляду заяви представника Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/24113/15, виданого 27.11.2015 Господарським судом міста Києва.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2015 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Піано Клаб» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 1521146,05 грн.

В ході проведення виконавчих дій, в межах виконавчого провадження ВП №49592273, державним виконавцем було направлено боржнику, стягувачу та ДП «СЕТАМ» вимогу, якою ТОВ "Піано Клаб" зобов'язано надати 28.01.2016 об 10:00 год. доступ до приміщення для проведення опису та арешту майна.

28.01.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С. проведено опис й арешт майна боржника, про що складено відповідний акт. Описане майно було передане на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства «СЕТАМ» - Давидкевичу С.В. та повідомлено останнього про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис Давидкевича С.В. в акті опису й арешту майна від 28.01.2016.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо опису й арешту майна, боржник звернувся до господарського суду з даною скаргою.

Відповідно до статей 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону №606-XIV визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Разом з тим, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Судом встановлено, що до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження №144 від 03.12.2015, відповідно до якої стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/24113/15 від 27.11.2015, а також просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб".

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону №606-XIV).

Винесення постанови про накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження передбачено також і частиною другою ст. 57 Закону №606-XIV.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, державний виконавець наділений правом накладення арешту на майно та кошти боржника під час відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа, реалізація якого і була здійснена державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови:

- про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як передбачено ч. 1 ст. 59 Закону №606-XIV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Так, послідовність дій щодо опису та арешту майна боржника деталізована в пункті 4.2 Інструкції №512/5, за умовами якої після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Підпунктами 4.2.2, 4.2.4 та 4.2.5 пункту 4.2 Інструкції №512/5 передбачено, що акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Під час огляду в судовому засіданні оригіналу спірного акту опису й арешту майна, судом встановлено, що він датований 28.01.2016, іншого акту опису й арешту майна матеріали виконавчого провадження ВП №49592273 не містять. При цьому державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С. в судовому засіданні пояснила, що під час виготовлення вказаного акту дійсно мала місце описка - зазначено « 28.12.2016», замість вірного « 28.01.2016». У подальшому вказана описка була виправлена.

Суд зазначає, що всупереч доводам скаржника щодо недодержання державним виконавцем форми та змісту, встановлених для такого роду документів, як то - місце складання акту, місцезнаходження осіб, що були присутні під час складання акту, кількість аркушів на якому його складено, ця обставина не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" від обов'язку виконання рішення суду, в тому числі у примусовому порядку.

Крім того, скаржником не наведено яким чином не зазначення державним виконавцем цих відомостей перешкоджає виконанню рішення суду, або порушує права боржника.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За таких обставин, боржник не позбавлений права звертатись у процесі примусового виконання рішення суду до державного виконавця з метою уточнення даних виконавчого провадження, зокрема, акту опису й арешту майна.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Скаржник під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконність акту опису й арешту майна від 28.01.2016.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" щодо непідвідомчості виконавчого провадження ВП №49592273 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 20 Закону №606-XIV передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи, що для виконання рішення суду стягувачем обрано відділ державної виконавчої служби за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника, про що свідчить заява Компанії Вантіка Трейдінг Лімітед (Vantica Trading Limited) від 09.12.2015, то проведення виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві є правомірним.

Стосовно тверджень скаржника про порушення державним виконавцем прав власності інших осіб під час опису й арешту майна, суд зазначає наступне.

Статтею 60 Закону №606-XIV встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, особи які вважають, що арештоване майно належить їм на праві власності, наділені правом звернутися до суду з відповідним позовом про захист своїх порушених прав. У разі ж задоволення такого позову, державний виконавець буде зобов'язаний зняти арешт з майна.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб", викладені у скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, необґрунтованими та неправомірними, а тому скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано Клаб" на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.А. Грєхова