Ухвала суду № 56545806, 17.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 березня 2016 р. Справа № 909/105/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, в особі його регіональної філії "Львівська залізниця" 79007, м. Львів, вул. Гоголя, б. 1

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області вул. Свободи,266, м.Яремче, Івано-Франківська область,78500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" с. Поляниця, м. Яремча, Івано-Франківська область,78593

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій-профілакторій ВБР" вул. І.Петраша, 62,м. Яремче,Івано-Франківська область,78500

про

- визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 160-10/2007 від 18.10.2007 в частині продажу земельної ділянки площею 10999,16 кв.м. ОСОБА_2 "Санаторій-профілакторій ВБР";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, укладеного між ОСОБА_2 "Санаторій-профілакторій ВБР" та ОСОБА_2 "Скорзонера" №249 серії ВКТ №896261 від 28.01.2009;

- визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 556846 від 20.08.2009, виготовленого на підставі договору купівлі-продажу № 249 серії ВКТ № 896261 від 28.01.2009

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, (довіреність НАС 195573 від 07.12.15 )

від відповідача ОСОБА_2 "Скорзонера":ОСОБА_4В (довіреність № 03/15 від 03.02.15).

від відповідача(товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій-профілакторій ВБР"): ОСОБА_4, директор, наказ № 2-к/06 від 29.11.06 р., паспорт серії СС615810 від 08.09.98

від відповідача ОСОБА_1 міської ради не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій-профілакторій ВБР" про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 160-10/2007 від 18.10.2007 в частині продажу земельної ділянки площею 10999,16 кв.м. ОСОБА_2 "Санаторій-профілакторій ВБР"; визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, укладеного між ОСОБА_2 "Санаторій-профілакторій ВБР" та ОСОБА_2 "Скорзонера" №249 серії ВКТ №896261 від 28.01.2009; визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 556846 від 20.08.2009, виготовленого на підставі договору купівлі-продажу №249 серії ВКТ №896261 від 28.01.2009.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 14.01.16 призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.02.16 до суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням щодо погодження строку виконання експертизи №708 від 09.02.16 (вх.№1979/16 від 15.02.16).

Ухвалою суду від 03.03.16 відкладено розгляд зазначеного клопотання на 17.03.16.

В судовому засіданні представник позивача у вирішенні питання щодо погодження строку виконання експертизи поклався на розсуд суду.

Представник відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій-профілакторій ВБР" щодо клопотання експерта не заперечив.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в редакції, чинній на момент винесення зазначеної ухвали.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Приймаючи до уваги зміст клопотання експерта та обставини, якими воно обґрунтоване, враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку виконання експертизи №708 від 09.02.16 (вх.№1979/16 від 15.02.16).

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 909/105/15 у строк понад 90 календарних днів.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суддя Матуляк П. Я.