Рішення № 56545729, 03.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2016 Справа № 905/3539/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»», м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення 343 904,75 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 05.01.2016р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»», м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»», м. Красноармійськ Донецької області, основного боргу у розмірі 48 420 грн., пені у розмірі 203 002,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 5 430,61 грн. та 3% річних у розмірі 87 231,74 грн. (Всього 343 904,75 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 220/138п від 08.07.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та до нього протоколів розбіжностей, протоколу узгодження розбіжностей, додаткових угод, специфікації, копію договору № 21230дс від 01.06.2011р. комерційного представництва, копії рахунків-фактур № 50 від 01.02.2013р. та № 1204 від 28.11.2012р., копії товарно-транспортних накладних № 53 від 01.02.2013р. та № 1208 від 28.11.2012р., копії довіреностей № 3685 від 13.12.2012р. та № 3448 від 22.11.2012р. на отримання цінностей, копії виписок по рахунку з банку, копії платіжних доручень та копію претензії № 2263 від 08.08.2013р. про сплату заборгованості та штрафних санкцій за порушення договірних зобовязань на суму 3 006 621,09 грн.

18 січня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витребуваних судом документів.

Того ж дня, від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечує. Відповідач зазначає, що позовна давність у три роки, передбачена ст.257 ЦК України, щодо стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних сплинула 28.11.2015р., до подачі позову. Крім того, згідно ст.258 ГК України, сплинула позовна давність в один рік щодо стягнення пені.

Справа слуханням відкладалась.

28 січня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшли витребувані судом документи.

Суд долучив до матеріалів справи документи.

Того ж дня, від позивача через канцелярію суду надійшло уточнення до позовної заяви та зменшення позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 48 240 грн., інфляційні витрати у розмірі 38 978,88 грн. та 3% річних у розмірі 5 800,05 грн. (Всього 93 018,93 грн.).

Суд розглядає позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог.

02 лютого 2016 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи, так як матеріалів у справі цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»», м. Харків (надалі по тексту - постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське»», м. Красноармійськ Донецької області (надалі по тексту покупець) укладений договір № 220/138п, згідно умов якого постачальник зобовязався поставити у власність покупця продукцію, а останній зобовязався прийняти та оплатити її на умовах, визначених цим договором.

У відповідності з п.4.5. договору, сторонами обумовлено, що порядок та строки оплати по кожній конкретній узгодженій партії товару обумовлюється у відповідній специфікації, яка являється складовою та невідємною частиною договору.

У виконання умов договору сторонами підписана специфікація № 43 від 13.12.2012р. на поставку продукції.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки та умов оплати. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

Відповідно п.3 специфікації № 43 від 13.12.2012р., умови оплати: 50% - передплата до початку виробництва, залишок 50% - по факту виготовлення продукції. У разі виключення, за згодою сторін, допускається відвантаження продукції без передплати, яку покупець зобовязаний сплатити за діючими на момент оплати цінами протягом 7 (семи) днів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок продавця від дати поставки продукції або дати надання рахунку-фактури на оплату.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за рахунком-фактурою № 50 від 01.02.2013р. та товарно-транспортною накладною № 53 від 01.02.2013р. позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на підставі довіреностей № 245 від 30.01.2013р. на отримання цінностей на загальну суму 89 400 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представленого рахунку-фактури вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такий рахунок-фактура є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

З урахуванням умов оплати відповідно до договору за рахунком-фактурою № 50 від 01.02.2013р. відповідач повинен був оплатити товар до 08.02.2013р.

Станом на час подачі позовної заяви до суду, сума основного боргу відповідачем оплачена частково у розмірі 41 160 грн., що підтверджується виписками по рахунку з банку.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу сплачена частково та підтверджена матеріалами справи, позов Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»», м. Харків, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 48 240 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 38 978,88 грн. та 3% річних у розмірі 5 800,05 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обовязку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 38 978,88 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.4.5. договору та п.3 специфікації № 43 від 13.12.2012р., наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 5 800,05 грн. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1 395,28 грн. відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»», м. Харків, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»», м. Красноармійськ Донецької області, про стягнення 93 018,93 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»», м. Красноармійськ Донецької області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, ЄДРПОУ 13498562) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»», м. Харків (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ЄДРПОУ 00165712) основну заборгованість у розмірі 48 240 грн., інфляційні витрати у розмірі 38 978,88 грн., 3% річних у розмірі 5 800,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 395,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна