Рішення № 56545727, 15.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Справа № 908/310/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (адреса 69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 145-В кв. 37)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» (адреса 69009 м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 45 кв. 114)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 20.11.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

03 лютого 2016 року Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (далі за текстом ТОВ «Запорожпроект») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» (далі за текстом ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. порушено провадження у справі №908/310/16; судове засідання призначено на 23.02.2016р.; у Сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2016р. відкладено розгляд справи на 15.03.2016р., у звязку з неявкою в судове засідання Відповідача.

В судовому засіданні 15.03.2016р. розгляд справи закінчено, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі рахунку №02 від 26.10.2015р. платіжним дорученням №497 Позивачем сплачено Відповідачеві 20 000,00 грн. за поставку вугілля (АО, фракція 25-50) в кількості 5 тон. Однак, в порушення домовленості Відповідач до теперішнього часу поставку вугілля не здійснив, відповіді на претензії не надав.

З огляду на зазначені обставини, Позивач просить стягнути з ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» на користь ТОВ «Запорожпроект» 20 000,00 грн. заборгованості та покласти на Відповідача судові витрати, в тому числі витрати на адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. про порушення провадження у справі та від 23.02.2016р. про відкладення розгляду справи були направлені ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» за адресою місцезнаходження, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69009 м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 45 кв. 114.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом Запорізької області та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Запорожпроект» та ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції.

Відповідачем виставлено Позивачеві рахунок №02 від 26.10.2015р. на суму 20 000,00 грн. для оплати АО (фр 25-50) в кількості 5 тон.

Позивачем рахунок №02 від 26.10.2015р. оплачений, про що свідчить відповідне платіжне доручення №497 від 26.10.2015р. на суму 20 000,00 грн.

Разом з цим Відповідач, в порушення домовленості, ОСОБА_3 - АО (фр 25-50) в кількості 5 тон Позивачеві не поставив.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Запорожпроект» 26.11.2015р. поштою направило на адресу ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» письмову вимогу №852/15 від 26.11.2015р. щодо поставки ОСОБА_3 в семиденний термін.

Надалі - 07.12.2015р. ТОВ «Запорожпроект» повторно направило на адресу ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» письмову вимогу №852/15 від 26.11.2015р.

Письмову вимогу №852/15 від 26.11.2015р. отримано ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» 15.12.2015р. про що свідчить електронний витяг «Відстеження пересилання поштових відправлень», який долучено до матеріалів справи.

Проте, на теперішній час Відповідачем ОСОБА_3 Позивачеві не поставлений.

Відповідно до матеріалі справи дії сторін, зокрема, оплата ТОВ «Запорожпроект» на користь ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» 20 000,00 грн. за виставленим рахунком №02 від 26.10.2015р., свідчать про виникнення між Сторонами господарських правовідносин поставки (купівлі-продажу).

Згідно із ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Факт отримання товару Відповідачем і накладні, надані Позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обовязку у Відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. Поставки з товару відображено у накладних, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За умовами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ «Запорожпроект» 26.11.2015р. та повторно 07.12.2015р., поштою направлено ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» письмову вимогу №852/15 від 26.11.2015р. щодо поставки ОСОБА_3 в семиденний термін, яку отримано ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» 15.12.2015р.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні та правом надання відзиву на позов не скористався.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «Запорожпроект» про стягнення з ТОВ «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» на свою користь 20 000,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Відповідно до ст. 33 Правил гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Відшкодування витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат: угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Так, в матеріалах справи міститься необхідне документальне підтвердження витрат ТОВ «Запорожпроект», повязаних з оплатою послуг адвоката, а саме: Договір про надання правової допомоги від 20.11.2015р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЗП №001011 від 07.05.2014р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 02.02.2016р. на суму 5 000,00 грн.

Однак, враховуючи що дана категорія спору не відноситься до складних справ, суд вважає, що заявлена вартість наданих адвокатських послуг є завищеною. На переконання суду обґрунтованим розміром судових витрат з оплати послуг адвоката Позивача є 3 000,00 грн., які і підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖ ДАМ-2006» (69009 м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 45 кв. 114, код ЄДРПОУ 34749130) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 145-В кв. 37, код ЄДРПОУ 33175792) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.03.2016р.