Рішення № 56545639, 08.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2016 Справа № 905/3400/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська Торгова Компанія», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН», м. Донецьк

про стягнення 539 890 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 21.12.2015р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська Торгова Компанія», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН», м. Донецьк, суми попередньої оплати у розмірі 539 890 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання щодо передплати здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 700 000 грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав частково на суму 160 110 грн., оплачений товар повністю не поставив, у зв'язку із чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 539 890 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору закупівлі № 17-1213 від 03.12.2013р. зі специфікаціями та графіком поставки товару до нього, копію платіжного доручення № 28 від 15.01.2014р., копію видаткових накладних № РН2-000185 від 18.02.2014р., № РН2-000198 від 21.02.2014р., № РН2-000491 від 26.05.2014р., № РН2-000556 від 12.06.2014р., копію вимоги від 21.01.2016р. про передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Справа слуханням відкладалась.

08 лютого 2016 року позивач у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Суд долучив до матеріалів справи документи.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська Торгова Компанія», м. Київ (надалі по тексту - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН», м. Донецьк (надалі по тексту - постачальник) укладений договір закупівлі № 17-1213, згідно умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупця палі залізобетонні, у кількості та за ціною, визначеною у відповідній специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.3.4. договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарно-супровідної документації на відповідну партію товару, що свідчить про факт поставки, з урахуванням розміру коштів перерахованих як попередня оплата за товар.

У виконання умов договору сторонами підписані специфікації від 03.12.2013р. на поставку продукції. Специфікації підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Також сторонами підписаний графік поставки товару від 03.12.2013р., в якому визначений термін поставки паль залізобетонних до 14.02.2014р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

На виконання умов договору позивач здійснив 100% попередню оплату продукції перерахувавши на поточний рахунок постачальник грошові кошти у розмірі 700 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 15.01.2014р. та довідкою вих. № 414 від 09.02.2016р. з банку.

Відповідачем здійснена часткова поставка продукції на зальну суму 160 110 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН2-000185 від 18.02.2014р., № РН2-000198 від 21.02.2014р., № РН2-000491 від 26.05.2014р., № РН2-000556 від 12.06.2014р.

У зв'язку із не поставкою товару у повному обсязі, 26.01.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою від 21.01.2016р. про передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Проте, вказана вимога залишилась без відповіді та виконання зі сторони відповідача.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилась заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 539 890 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

За своїм змістом та правовою природою договір закупівлі № 17-1213 від 03.12.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач свої зобов'язання щодо попередньої оплати товару виконав у повному обсязі, а саме здійснив попередню оплату продукції на загальну суму 700 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 15.01.2014р. Відповідачем в свою чергу зобов'язання щодо поставки товару виконано частково на суму 160 110 грн.

З урахуванням викладеного, попередня оплата у сумі 539 890 грн. на сьогоднішній день залишалась відповідачем не повернута, продукція на дану суму не поставлена та грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 539 890 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, 693, ч.2 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська Торгова Компанія», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН», м. Донецьк, про стягнення 539 890 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ БЕТОН», м. Донецьк (86033, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 36443549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська Торгова Компанія», м. Київ (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. № 9, офіс № 33, ЄДРПОУ 32873692) суму попередньої оплати у розмірі 539 890 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 8 098,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна