Ухвала суду № 56545531, 16.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" березня 2016 р. Справа № 903/1116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд", Волинська обл., м. Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 171 282 грн. 36 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.08.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1-4/1093 від 15.10.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - ТОВ "Реконбуд" просить стягнути з відповідача ТОВ "Птахокомплекс "Губин" 171 282 грн. 36 коп., з яких 103 784 грн. 23 коп. основного боргу, 37 881 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 28 132 грн. 63 коп. пені, 1 484 грн. 36 коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду № 30/45 від 26.03.2014 року.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року призначено по справі № 903/1116/15 судову хімічну експертизу, технічну експертизу документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.02.2016 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 94/16-34 від 04.02.2016 року про необхідність надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Крім того, у експертів, яким доручено проведення судово-технічної експертизи документів, виникла необхідність уточнення експертного завдання. Повідомлено, що судова будівельно-технічна експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, 15.02.2016 року надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1165/1166/16-34 від 05.02.2016 року з клопотанням про забезпечення безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження для відбору проб керну, надання спеціаліста з відповідним обладнанням для буріння глибиною 0,6-1 м для подальшого лабораторного дослідження відібраних зразків в КНДІСЕ та прибуття експерта з експертної установи КНДІСЕ до об'єкту дослідження.

У судовому засіданні 15.03.2016 року оголошено перерву для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими клопотаннями, додаткового уточнення відповідачем експертного завдання, узгодження дати відбору спеціалістом з відповідним обладнанням кернових проб на об'єкті дослідження.

Позивач у клопотанні № 25/4 від 14.03.2016 року, № 35/4 від 15.03.2016 року, уточненні до проведення судової технічної експертизи № б/н від 16.03.2016 року та представник у судовому засіданні для забезпечення виконання клопотання судових експертів Київського НДІСЕ просить уповноважити ПП "Будтест Центр" для відбору кернових проб, на знімання шару бруківки, піску, щебеню для забезпечення відібрання кернових проб на об'єкті "Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год" за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30. Заперечив надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах. Рекомендує відбір кернових проб проводити відповідно до виконавчої схеми благоустрою об'єкту. Повідомив, що товариством узгоджено з експертами КНСІСЕ дату відібрання кернових проб, а саме 30.03.2016 року. Зважаючи на те, що експерти доїжджатимуть з Києва, точний час встановити неможливо, просить зобов'язати відповідача забезпечити експертам доступ до об'экту з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Відповідач у клопотанні № 1-4 від 15.03.2016 року, №1-4 від 16.03.2016 року, № б/н від 15.03.2016 року та представник у судовому засіданні на вимогу Київського НДІСЕ уточнила експертне завдання. Просить витребувати в ТОВ "Реконбуд" договір купівлі-продажу породи; докази оплати за породу; податкові накладні, виписані згідно договорів на придбання породи та/або накладних про придбання породи; договір оренди № 02/09/13 від 02.09.2013 року, укладений між ПП ОСОБА_3 та ТОВ "Реконбуд"; призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення об'ємів фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп.. Дату відібрання кернових проб, а саме 30.03.2016 року, не заперечила.

Представник відповідача заперечив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення об'ємів фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп., оскільки відповідач заперечує виконання спірних будівельних робіт.

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення об'ємів фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп. відхилене, як необгрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідач не обгрунтував необхідність проведення експертизи, неможливість розгляду справи без її призначення, які питання не можливо вирішити без експертного дослідження, зокрема, при запереченні виконання позивачем зазначених в спірному акті робіт.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі № 94/16-34 від 04.02.2016 року повідомив, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними, господарськими справами, враховуючи, що призначена експертиза є багатооб'єктивною, технічна експертиза документів може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення технічної експертизи документів у термін, що перевищує 90 календарних днів, порушує права сторін на розгляд справи у розумні строки.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі № 94/16-34 від 04.02.2016 року повідомив про необхідність надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

У судових засіданнях 15.03.2016 року, 16.03.2016 року позивач заперечує надання дозволу на знищення будь-яких документів, де є підпис або печатка відповідача, оскільки, це може призвести до фінансових втрат підприємства, а також, унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих спорах з іншими особами. Відмічає про позбавлення сторін, у разі знищення відповідних записів, процесуальних прав, зокрема, щодо повторного та/чи додаткового дослідження.

Пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 визначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, відсутність згоди позивача щодо знищення відповідних записів у документах, не обгрунтування експертом необхідності знищення відповідних записів для проведення судового дослідження та неможливості проведення дослідження іншим методом, який міг би дозволити зберегти досліджувані документи, те, що об'єктами дослідження є додатково надані в підтвердження вимог документи, а не акт приймання-передачі, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Київського НДІСЕ про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

При цьому враховується, що знищення досліджуваних документів позбавить та обмежить право позивача, у разі його непогодження з висновком експерта, на проведення повторного чи додаткового дослідження.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у клопотанні про забезпечення відбору зразків для подальшого проведення експертизи просить надати спеціаліста з відповідним обладнанням для буріння глибиною 0,6-1 м. для подальшого лабораторного дослідження відібраних зразків в КНДІСЕ.

Абз. 3 п. 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 визначено, що для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Позивач у клопотанні № 35/4 від 15.03.2016 року просить уповноважити працівників ПП "Будтест Центр", як спеціалістів для відбору кернових проб, на знімання шару бруківки, піску, щебеню для забезпечення відібрання кернових проб на об'єкті "Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год" за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вказані клопотання та залучає ПП "Будтест Центр" для відбору кернових проб, на знімання шару бруківки, піску, щебеню для забезпечення відібрання кернових проб на об'єкті "Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год" за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно ст. 6 ЗУ „Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

За умовами пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання Київського НДІСЕ, для відбору зразків кернових проб зобов'язує відповідача забезпечити безперешкодний доступ експертів, спеціалістів ПП "Будтест Центр", представників позивача 30.03.2016 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на об'єкт дослідження за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Губин" № б/н від 15.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення об'ємів фактично виконаних робіт згідно акту виконаних робіт від 30.01.2015 року на суму 75 395 грн. 00 коп. відмовити.

3. Залучити ПП "Будтест Центр" (АДРЕСА_1) для відбору кернових проб, на знімання шару бруківки, піску, щебеню для забезпечення відібрання кернових проб на об'єкті "Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год" за адресою Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

4. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Губин" забезпечити безперешкодний доступ експертів, спеціалістів ПП "Будтест Центр", представників позивача 30.03.2016 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на об'єкт дослідження за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

5. Провадження у справі № 903/1116/15 зупинити до закінчення проведення судової хімічної експертизи.

Суддя А. М. Кравчук